Решение № 2А-1-284/2017 2А-284/2017 2А-284/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-1-284/2017

Дело № 2а-1-284\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.03.2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Саратовский РОСП) ФИО2, Саратовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 по неисполнению решения суда по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Саратовским районным судом Саратовской области вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму <данные изъяты>, где бы оно не находилось, и выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 по настоящее время не производились исполнительные действия, розыск имущества не осуществлялся, выезд по месту фактического жительства должника с целью обследования его имущественного положения не производился, объяснения не отбирались, арест на имущество должника не наложен, что позволило ФИО4 переоформить автомобиль на третье лицо. Также административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1 Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 никаких исполнительных действий не сделано, в результате чего решение суда не исполняется.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО2, представитель Саратовского РОСП исковые требования не признали, указав, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а также приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Отсутствие желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о допускаемом со стороны службы судебных приставов бездействия.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении службы судебных приставов Саратовского РОСП находится исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Саратовским районным судом Саратовской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО11, на сумму <данные изъяты>.

Данный исполнительный лист в Саратовский РОСП поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по ненадлежащему исполнению вышеуказанного определения суда.

Исследование исполнительного производства №-ИП показывает, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства принимались меры к исполнению определения суда, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля "<данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ. направлены соответствующие запросы в банки, пенсионные органы для обращения взыскании на денежные средства должника, а также в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта и маломерных судов;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее должнику ФИО4, которые направлены в Управление Росреестра по Саратовской области, филиал № ВТБ 24 (ПАО) г.Саратова, Приволжский ПКБ Ф-Л ПАО Банк "ФК Открытие", Саратовское отделение № 8622, АО "Русский Стандарт" Банк, Национальный банк "ТРАСТ";

- получены ответы из УПФ России, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзора, ФНС России, Экономбанка, ОАО "Сбербанк России", Билайн, ОАО "Газпромбанк" об отсутствии сведений в отношении ФИО4;

- получен ответ из ОАО "Мегафон" о наличии у ФИО4 платежей; из ГИБДД о наличии в собственности ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г\н №, "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, г\н №;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г\н №, "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, г\н №;

- ДД.ММ.ГГГГ. произведен выход по месту регистрации ФИО4, в ходе которого было установлено, что по месту регистрации должника расположен детский сад "<данные изъяты>" (данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- получен ответ о наличии в Экспресс-Волга Банк счетов, открытых на имя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах Экспресс-Волга Банк.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, по делу видно, что в рамках исполнительного производства были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Также на исполнении службы судебных приставов Саратовского РОСП находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Саратовским районным судом Саратовской области на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по ненадлежащему исполнению решения суда.

Исследование исполнительного производства №-ИП показывает, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о возбуждении исполнительного производства принимались меры к исполнению решения суда, а именно:

- направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО4, которое вернулось в адрес Саратовского РОСП

- направлялены соответствующие запросы в банки, пенсионные органы для обращения взыскании на денежные средства должника, а также в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта и маломерных судов;

- получены соответствующие ответы на запросы;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Экспресс-Волга Банке;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Саратова совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в отношении ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ИФНС № 12 по Саратовской области;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>"; об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4; об ограничении в пользовании ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортным средством;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по причине розыска должника.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, но по объективным причинам решение суда не исполнено. При этом, обстоятельство того, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Срок, установленный вышеназванной правовой нормой, не является пресекательным. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП ФИО2, Саратовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: