Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4317/2018;)~М-3839/2018 2-4317/2018 М-3839/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 193 593 рублей 50 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубля 87 копеек, указав на то, что 28 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен названный кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, 29 июня 2015 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору истцу (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 10, 65, 73, 74, 194).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности (л.д. 132, 195-197, 199-200).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 69, 208-210).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по своей правовой природе представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, состоящий из заявления-анкеты от 15 июля 2011 года, Условий комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте Банка, и Тарифов, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, по условиям которого Банк открывает ответчику счёт кредитной карты, выпускает кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязуется вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л.д. 45-53).

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме, в частности, ответчику открыт карточный счёт, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, тогда как ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушила, неоднократно допускала просрочки по кредиту, после 24 августа 2014 года платежей по кредиту не производила (л.д. 42-43, 138-193).

29 июня 2015 года между Банком и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1, перешло истцу (л.д. 11, 14-22).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 26 февраля 2015 года (включительно) составляет 193 593 рубля 50 копеек, в том числе 129 790 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 45 751 рубль 24 копейки – проценты по кредиту, 18 051 рубль 27 копеек – штрафы (л.д. 37-41).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика названной задолженности истец обратился 24 февраля 2018 года (день сдачи заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи) (л.д. 75-131, 211-212), то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период по 23 февраля 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 23 февраля 2015 года задолженность ответчика по кредиту составляла 129 790 рублей 99 копеек – основной долг, 38 482 рубля 94 копейки – проценты по кредиту, 18 051 рубль 27 копеек – штрафы, по состоянию на 26 февраля 2015 года дополнительно начислены проценты по кредиту в размере 7 268 рублей 30 копеек.

Поскольку по состоянию на 23 февраля 2015 года срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга по кредиту истёк, то считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов по кредиту в размере 7 268 рублей 30 копеек, начисленных на данный основной долг.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 24 ноября 2015 года по 26 февраля 2015 года в размере 193 593 рублей 50 копеек за пропуском срока исковой давности.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров