Приговор № 1-437/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-437/2020

Дело № 1-437/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре Истоминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузюры О.А.,

представившего ордер № 2061,

потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 10 июня 2019 года ФИО1 находился на территории шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность об осуществлении им ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проследовали на территорию гаражного специализированного потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 вверила ФИО1 для осуществления ремонтных работ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого в период времени с 23 часов 59 минут 10 июня 2019 года до 28 февраля 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вышеуказанного автомобиля, против воли собственника ФИО2.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 23 часов 59 минут 10 июня 2019 года до 28 февраля 2020 года проследовал к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью отчуждения в пользу третьего лица вверенного ему имущества, незаконно продал за <данные изъяты> рублей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Кузюра О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 160 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 160 ч. 2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей. Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2012 году лишен родительских прав в отношении <данные изъяты>. Достоверных сведений о наличии у него <данные изъяты>, при том, что со слов самого подсудимого <данные изъяты>, суду не представлено, а, следовательно, не имеется оснований и для учета данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст.ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, постпреступного поведения, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. С ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, официально трудоустроиться, возложить на осужденного обязанность возместить потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в течение 07 (семи) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации ТС <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2; протокол соединений абонентского номера – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская