Апелляционное определение № 33А-0863/2026 33А-863/2026 от 24 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33а-863/2026

Судья: О.В. Астахова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре В.В. Черных, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании осуществить перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО4 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 января 2025 года, которым установлен размер задолженности на 1 января 2025 года в размере сумма. Указанное постановление административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в указанном нем не приведен методологический и арифметический расчет задолженности по алиментам.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года постановлено: Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 января 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства № 288610/25/77057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на перерасчет задолженности должника в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что ФИО3 является лицом обязанным уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в соответствии с соглашением об уплате алиментов, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО5.

Из пункта 3 вышеуказанного соглашения следует, что размер каждого ежемесячного платежа определен в размере сумма, с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по Москве для детей до достижения ребенком трехлетнего возраста, до 18 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер каждого ежемесячного платежа определен в сумма с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по г. Москве для детей по факту достижения Ребенком трехлетнего возраста и до наступления его совершеннолетия

(18 лет), а именно с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2034 года.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 288610/25/77057-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 1 января 2025 года задолженность определена в сумме сумма.

Оспаривая произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности по алиментам ФИО3 указывал, что он не соответствует тому, как алименты уплачиваются должником в действительности, в частности не учтены суммы, которые должник выплачивал с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере сумма ежемесячно.

Кроме того, указывал на ошибочность расчета по произведенной индексации алиментам, полагал, что его задолженность с учетом индексации должна составлять сумма.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2025 года о расчете задолженности по алиментам, указав, что судебным приставом-исполнителем не учтены денежные выплаты, уплаченные по соглашению, не опровергнут расчет задолженности должника, касающийся индексации алиментов, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 названной статьи Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма уплаченных должником или удержанных сумм в счет уплаты алиментов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету должника в Сбербанке, за период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года осуществлялось перечисление денежных средств на имя взыскателя ФИО1.

Однако в постановлении о расчете задолженности нет данных о том, что эти платежи как-либо учитывались при определении размера задолженности, арифметический расчет отсутствует.

Вместе с тем, эти сведения подлежали тщательной проверке судебным приставом-исполнителем, который обладает полномочиями требовать от граждан и организаций предоставления соответствующей информации.

Доводами апелляционной жалобы эти обстоятельства не опровергнуты.

В то же время, вопрос об индексации алиментов может быть разрешен судебным приставом-исполнителем при перерасчете задолженности по алиментам, после того как на основании представленных в материалы исполнительного производства данных будет правильно определен период задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи