Определение № 2-13546/2016 2-160/2017 2-160/2017(2-13546/2016;)~М-12848/2016 М-12848/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-13546/2016

Дело № 2-160/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 января 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания Мегастрой» о признании сделки долевого участия в строительстве состоявшейся, признании права собственности, признании договора об ипотеке недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания Мегастрой» о признании сделки долевого участия в строительстве состоявшейся, признании права собственности, признании договора об ипотеке недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску ФИО1 В связи с неявкой на судебное заседание истицы, ее представителя, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое истица и ее представитель также не явился.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск ФИО1 без рассмотрения ввиду неявки истицы, ее представителя, обратившихся в суд с иском, будучи надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившихся на рассмотрение дела и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд, изучив представленные материалы, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения, считает возможным в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания Мегастрой» о признании сделки долевого участия в строительстве состоявшейся, признании права собственности, признании договора об ипотеке недействительным ввиду неявки истицы, ее представителя в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова