Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО Согаз, указав, что 02.09.2016 г. в 22-30 на 16 км + 460 м ММКЕ г. Рязань имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: МАЗ р/з №, под управлением ФИО5 и ФИО6 р/з № с полуприцепом CHEREAU р/з № под управлением ФИО7 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП полуприцепу CHEREAU были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО Согаз. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 52000,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284082 руб., неустойку в сумме 257841 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Согаз по доверенности ФИО9 иск не признала, указала, что между расчетами оценщика истца и ответчика имеются существенные противоречия, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила их размер, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 178400,00руб., неустойку за периоды 10.10.2016 года по 20.06.2017 года, в размере 482536,00 руб. В остальной части требования не уточнялись.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62500,00руб., из которой 52500,0руб. – стоимость ремонта, 10000,00руб. – расходы по оценке размера ущерба, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, виду ее несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.09.2016 г. в 22-30 на 16 км + 460 м ММКЕ г. Рязань имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: МАЗ р/з №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО5 и ФИО6 р/з №, принадлежащего ФИО7, с полуприцепом CHEREAU р/з №, принадлежащего ФИО4, по договору купли-продажи от 09.04.2016 года, под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства МАЗ р/з №, застрахована в ОО МСК «Страж». Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО6 р/з № с полуприцепом CHEREAU р/з №, застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность при использовании транспортных средств застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

20.09.2016 года полуприцеп CHEREAU р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

18.11.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

05.12.2016 года произведена выплата в сумме 62500,0руб., из которой 52500,00руб. стоимость ремонта, 10000,00руб.- расходы на оценку.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 20.09.2016 г., выполненное экспертом ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа в размере 326082,00 руб. За услуги оценщика оплачено всего 10000,00руб.

Данное заключение, было оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2. от 31.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230900,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненные экспертом ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 230900,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и уже были возмещены ответчиком в добровольной порядке.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение части стоимости ремонта в сумме 52500,00 руб., следовательно, недоплата составила 178400,00руб. (230900,00 руб.- 52500,00 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата стразового возмещения в размере178400,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки исчисляются:

с 10.10.2016 года по 04.12.2016 г.– 56 дней, на сумму 230900,00руб.

с 05.12.2016 года по 20.06.2017 года – 198 дней, на сумму 178400,00руб.

С АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

230900,00руб. х 1% х 56 дней просрочки = 129304,00 руб.

178400,00руб. х 1% х 198 дней просрочки = 353232,00 руб.

Всего: 482536,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89200,00руб., из расчета: 230900,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 89200,00руб.

Суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, имеются, ввиду явной несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего, за счет страховщика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 130000,00руб., штрафа до 40000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 357400,00 руб., из расчета: 178400,00руб. ( страховое возмещение) + 130000,00руб.( неустойка) + 40000,00руб. ( штраф) + 9000,00 руб. (судебные расходы) = 357400,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО13 денежные средства в сумме 357400,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6284,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 года.