Решение № 2-675/2018 2-675/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-675/2018

Дело № 2-675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ашуха В.М., Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-14998/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В дальнейшем срок реализации имущества был продлен. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 1 020 000 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 продала ФИО4, являвшемуся третьим лицом по делу, указанный автомобиль. Денежных средств от ФИО5 в счет гашения долга на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ФИО1 не имел права отчуждать транспортное средство <данные изъяты>. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 указанное транспортное средство.

В ходе производства по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, в последующем по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, процессуальное положение ФИО4 определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 участия не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования к ФИО3 поддержали по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля. Сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные К-ными, не оспаривали. Полагали при этом, что имеются основания для истребования автомобиля у ФИО3

Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснив, что не смотря на то, что ее доверитель является отцом ФИО6, фактически он приобрел спорный автомобиль. Он находится в его пользовании, им застрахован. ФИО3 является добросовестным приобретателем, о судебных спорах, связанных с транспортным средством, о банкротстве ФИО1 ему ничего не было известно. При постановке на учет на автомобиле ограничений не было. Сомнений в недобросовестности сделки не возникло. Оснований считать, что цена автомобиля была занижена, нет. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана стоимость реализованного автомобиля, а не признано право собственности должника на автомобиль.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. Пояснил, что настоящий виндикационный иск мог быть заявлен только собственником транспортного средства или иным законным владельцем спорного имущества. ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, арбитражный суд двусторонней реституции в связи с признанием сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО5, не применил, а напротив, исходя из правомерности владения ФИО4 автомобилем, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу действительную стоимость транспортного средства.

Представители ФИО5 по доверенности ФИО11, ФИО12 просили в иске отказать, пояснив, что о добросовестности приобретателя ФИО4 свидетельствует содержание судебных актов. Арест с имущества был снят. Изначально вещь выбывала из владения собственников по воле сторон и при отсутствии запретов. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполняет по мере возможности, поскольку является пенсионером. Само по себе заключение сделки родственниками не подтверждает факт недобросовестности ее сторон.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-14998/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-250 т.1).

В рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, заключенный ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 1 020 000 руб. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства (л.д. 5-12 т.1).

Как видно из содержания определения арбитражного суда, сделка была признана недействительной как подозрительная сделка должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются братом и сестрой. При этом на момент рассмотрения заявления финансового управляющего по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) автомобиль был передан последнему.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО5 <данные изъяты> за 200 000 руб. (л.д. 80-81, 82 т. 1).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль зарегистрирован на имя супруга ФИО6 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132). Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал его своему тестю ФИО3 за 510 000 руб. (л.д. 137 т. 1).

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит истребовать спорный автомобиль у ФИО13 со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Однако следует иметь в виду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. Приобретатель получает защиту, только если был добросовестным в моменты заключения возмездной сделки, поступления имущества в его владение, оплаты.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления N 63 указывается, что в этой ситуации имущество может быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно дополнениям Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Таким образом, в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 020 000 руб., был предъявлен взыскателем ФИО1 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. На основании него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности в настоящее время составляет 988 772,63 руб. Таким образом, должником долг погашен в размере 31 227,37 руб.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля, о чем свидетельствуют данные регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ФИО13 указывает на то, что приобрел автомобиль, поскольку он ему нравился, до заключения договора купли-продажи убедился в том, что отсутствуют какие-либо обременения в отношении него. Сотрудниками органов ГИБДД проведена проверка документов, сведений о наличии арестов, обременений не содержалось.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел спорный автомобиль за 510 000 руб., продавец ФИО4 деньги в указанном размере получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Данных о том, что цена автомобиля была занижена сторонами, не имеется. Представленный стороной истца в материалы дела отчет Л.С.П., подготовленный по заказу ООО «Агентство Финансовой Безопасности» без непосредственного осмотра транспортного средства, содержит сведения о рыночной стоимости автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб. (л.д. 163-183 т.1). Доказательств того, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, при продаже его ФИО13 спустя два года - в 2018 году была явно занижена, стороной истца не представлено. Использование автомобиля последним подтверждается полисом ОСАГО, выданным АО «Альфа Страхование» на имя ФИО13 (л.д. 195 т.1).

В подтверждение наличия денежных средств для приобретения автомобиля ответчиком представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого супругой ФИО13 – Х.С.В. был продан автомобиль <данные изъяты> за 800 000 руб., и договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании которых у Х-вых имеется доход в виде арендной платы (л.д. 192-194 т.1).

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ФИО13 на основании возмездной сделки при изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Оснований для истребования спорного имущества у него в соответствии со ст. 302 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Кроме того, суд учитывает, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, принятые в отношении спорного автомобиля, он остался у ФИО5, наличие родственных связей которой с К-ными и ФИО13 участниками процесса отрицаются. При этом, заявляя требование об истребовании транспортного средства, истец совершенные с ним сделки после ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, требований об их недействительности не заявляет.

Суд полагает, что финансовый управляющий ФИО1 имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в конкурсную массу была взыскана действительная стоимость спорного имущества на момент ее совершения в размере 1 020 000 руб., это исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу № (л.д. 236 т. 1).

Факт оплаты денежного вознаграждения по договору ФИО9 в размере 15 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т. 1).

Из протокола судебного заседания, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании доверенности ФИО9 представляла интересы ответчика в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО9 участвовала только в одном судебном заседании, оценивая степень участия ее в рассмотрении дела, суд полагает необходимым размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, установить в размере 3 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов частично и присуждает к взысканию с истца сумму в указанном размере.

Кроме того, интересы третьих лиц на стороне ответчика ФИО4 и ФИО6 при рассмотрении дела по доверенностям представлял ФИО10, которому на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено доверителями 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д. 240, 241 т. 1).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц ФИО4 и ФИО6 способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, суд полагает, что имеются основания для возмещения им судебных расходов.

С учетом категории дела, не представлявшей особой сложности, принимая во внимание объем участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что третьим лицом ФИО6 была привлечена только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стоимость таких услуг в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер расходов, понесенных заявителями на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца, в сумме 6 000 руб. в пользу ФИО4 и 2 000 руб. в пользу ФИО6

Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения дела по существу, указанную сумму следует взыскать в доход бюджета г. Омска.

При этом, поскольку в силу ч. 2 ст. 20.7, ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов, осуществляется за счет средств должника, возмещение указанных расходов истцом следует производить за счет имущества должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в пользу ФИО13 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО4 – 6 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 2 000 рублей.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г.

Судья Е.А. Табакова