Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2846/2017

№2-2846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения указав, что 29.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Maverick, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения. Письмом от 19.04.2017 года было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 290 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 22000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, прислал уточненные исковые требования в которых просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 153723 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Maverick, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 29.03.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

19.04.2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза №2939 ООО КФ «Грант - Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 387000 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля Ford Maveric, г/н <номер> составила 383200 рублей, стоимость годных остатков 92300 рублей, услуги эксперта 22 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 26.09.2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №173/11 от 17.11.2017 года, составленному ИП ФИО5, исходя из представленной на исследование информации столкновение между автомобилями Ford Maveric, г/н <номер> и ВАЗ – 211440, г/н <номер>, могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП имевшего место 29.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maveric, г/н <номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 153 723 рубля.

В заключении автотехнической судебной экспертизы №173/11 от 17.11.2017 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ИП ФИО5

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №173/11 от 17.11.2017 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maveric, г/н <номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 153 723 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 153 723 рубля.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило в полном размере страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 76861,50 рубль (153 723/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 22000 рублей.

За составление экспертного заключения <номер> ООО КФ «Грант - Эксперт» уплачено 22000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, представленным в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 5 июня 2017 года, и расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то со ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4574,46 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153 723 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля, штраф в размере 76 861 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать) тысяч рублей стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4574,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова