Решение № 2-800/2018 2-800/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-800/2018

Гражданское дело №2-800/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С,

при секретарях Ульяновой Т.Н., Распоповой Ж.В.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 т.а, ФИО23 о.в, ФИО7 в.и, ФИО1 и.а, ФИО8 г.с, Стома н.м, Суровской т.п, ФИО9 е.д, ФИО9 о.и, ФИО10 а.и, ФИО11 в.м, ФИО12 н.г, ФИО22 м.н к ФИО13 м.ю, Антощенко а.м, ФИО3 в.а о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и др. просят суд признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> в г.Жуковский Московской области, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1 л.д.4-10).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме. По итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе ФИО1 и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1, управляющей компанией дома было выбрано АО «Буревестник». Ряд граждан оспорил данное решение в судебном порядке; решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1, были признаны ничтожными, договор управления с АО

«УК «Буревестник» незаключенным. По итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе ФИО1 и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ было повторно принято решение избрать управляющей компанией АО «УК «Буревестник», расторгнуть договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и заключить договор управления с АО «УК «Буревестник». По итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе ФИО3. ФИО17. ФИО18 и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1-НЦ, решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, были признаны полностью нереализованными, за ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» было признано право управления МКД №<адрес> г.Жуковский, договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был признан нерасторгнутым и действующим. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, по делу было принято новое решение, в иске было отказано. Истцы просят отменить решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, поскольку законность выбора в качестве управляющей компании АО «УК «Буревестник» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, тогда как оспариваемые решения были приняты на основе не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта. Кроме того, по мнению истцов, собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Истец ФИО1, представляющая также интересы третьего лица АО «УК «Буревестник», заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали и указали, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, итоги собрания отражают волеизъявление собственников помещений в МКД о том, чтобы управляющей компанией было ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Ответчики ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились; извещены.

В письменном отзыве ответчик ФИО17 против удовлетворения иска возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.138-148)

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ФИО5. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6 оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский в судебное заседание не явился; извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-

921/17, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. ФИО14 и другие истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> в г.Жуковский Московской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от

ДД.ММ.ГГГГ3 (т.1 л.д.153-156). На собрании были приняты следующиерешения:

- был выбран Совет МКД, его председатель, а также принято положение о Совете МКД;

- был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией;

- в качестве управляющей организации было выбрано АО «УК «Буревестник»;

- было решено расторгнуть договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и заключить договор управления АО «УК «Буревестник»;

- были утверждены условия договора с АО «УК «Буревестник»;

председатель Совета МКД был наделен полномочиями от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с АО «УК «Буревестник».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от

ДД.ММ.ГГГГ г. №1№ (т.1 л.д.149-152). На собрании были приняты сле-дующие решения:

- признать полностью нереализованным по причинам, указанным в акте инициативной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, о выборе в качестве управляющей компании АО «УК «Буревестник», расторжении договора управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», заключении договора управления с АО «УК «Буревестник» и утверждении условий договора с АО «УК «Буревестник»;

- признать за управляющей компанией ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» право управления МКД №<адрес> с начала действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. №№), данный договор признать нерасторгнутым (по причинам, указанным в акте инициативной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.), действующим с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и далее согласно ГК РФ И ЖК РФ.

Из акта инициативной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО19 и рядом других граждан, усматривается, что дом обслуживался ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», однако протоколом от

ДД.ММ.ГГГГ г. было оформлено решение о выборе управляющей организа-цией АО «УК «Буревестник» и о расторжении договора управления с ООО«Теплоцентраль-ЖКХ». На запрос собственников от ООО «Теплоцен-траль-ЖКХ» был получен ответ, что о том, что документы о расторжениидоговора управления к ним не поступали. Решением Жуковского город-ского суда была подтверждена ничтожность решений собрания, оформ-ленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., договор с АО «УК «Буревестник» былпризнан незаключенным. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. было вновь оформ-лено решение о выборе управляющей организацией АО «УК «Буревест-ник». На запрос собственников от ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был вновьполучен ответ, что документы о расторжении договора управления к нимне поступали. АО «УК «Буревестник» не может осуществлять управлениедомом и взимать с жильцов коммунальные услуги, поскольку МКД можетуправляться только одной управляющей компанией, решение о расторже-нии договора с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не реализовано, условия до-говора управления с АО «УК «Буревестник» фактически не были согласо-ваны с собственниками и нигде не фигурируют (т.1 л.д.237-340).

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был удовлетворен иск ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26 к ФИО1, АО «УК «Буревестник» о признании решений общего собрания ничтожными, договора управления многоквартирным домом незаключенным. Решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. были признаны ничтожными с момента их принятия. Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ был признан незаключенным.

Апелляционным определением Московского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ г. решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. былоотменено. По делу было принято новое решение, которым иск ЛитвиноваСВ. и др. был оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст.44 ч.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44 ч.2 п.4 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст.46 ч.5 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собствен-

ников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ст. 181.3 п.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 184.4 п.1 п/п.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Положениями ст. 13 ч.З ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом была подтверждена законность решений внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам которого управляющей компанией было выбрано АО «УК «Буревестник».

Кроме того, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., были подтверждены решениями последующего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные решения в судебном порядке не обжаловались и недействительными признаны не были.

Таким образом, по итогам решения органа управления многоквартирным домом управляющей компанией МКД было выбрано АО «УК «Буревестник».

Выбор новой управляющей компании порождает правовые последствия в виде расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией и заключение договора управления с вновь избранной управляющей компанией, а смена одной управляющей компании на другую возможна только путем созыва нового общего собрания и включения в повестку дня вопроса о выборе управляющей компании.

Вопрос о выборе управляющей компании в повестку дня при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., включен не был.

При этом, признавая нереализованными решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признавая за ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» право управления домом с начала действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г., участники оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., основывались в т.ч. на том, ничтожность решений общего собрания о выборе управляющей ком-

панией АО «УК «Буревестник», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.. подтверждена судебным решением. Однако указанная информация являлась недостоверной, поскольку опиралась на судебный акт. который не вступил в законную силу и впоследствии был отменен. Также участники оспариваемого общего собрания исходили из того, что процедура расторжения договора управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» на период проведения собрания проведена не была. Вместе с тем. данная процедура проведена не была в связи с судебной проверкой законности выбора АО «УК «Буревестник» в качестве управляющей компании, судебный акт по данному вопросу вступил в законную силу только в апреле 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в предоставлении участникам собрания недостоверной информации, которая повлияла на их волеизъявление (ссылка на акт инициативной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, принятые на оспариваемом собрании решения в изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. формулировке противоречит положениям ст. 13 ч.З ГПК РФ, поскольку направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано выше, поскольку законность избрания АО «УК «Буревестник» в качестве управляющей компании была подтверждена, замена управляющей компании на ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не может быть произведена путем сохранения за ней права управления домом, поскольку указанное право ей было утрачено; такая замена возможна только путем созыва нового общего собрания и принятия на нем решения о выборе управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и признать оспариваемые решения незаконными.

На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 т.а, ФИО23 о.в, Бо-родкиной в.и, ФИО1 и.а, ФИО8 г.с, Стома н.м. Суровской т.п, ФИО9 е.д. ФИО9 о.и, ФИО10 а.и, ФИО11 в.м, ФИО12 н.г, ФИО22 м.н к ФИО13 м.ю, Антощенко а.м, ФИО3 в.а о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> в г.Жуковский Московской области, проведенного

в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: