Решение № 2-643/2025 2-7811/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-643/2025

УИД52RS0НОМЕР-94

ДелоНОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7. с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика администрации г.Н.новгорода ФИО8, представителя ответчика МБУ «Центр»- ФИО13, представителя ответчика ГПНО «Нижегородэлектротранс» ФИО14, представителя ответчика «Экологические проекты» ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Н.Новгорода, ГПНО «Нижегородэлектротранс», МБУ «Центр», Министерству имущественных и ФИО3 отношений Нижегородской <адрес>, ООО «Экологические проекты» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику администрации <адрес>, о возмещении ущерба, в обосновании свих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 24 мин. у <адрес> пл. Сенная <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: ввиду имеющейся неровности в покрытии междурельсового пространства (настила) глубиной более 1 см (п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017) произошло повреждение шин и дисков транспортного средства Skoda Rapid, рег.знак Н 074 РО 152, VIN <***>.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную в покрытии междурельсового пространства (настила) на дороге общего пользования в районе <адрес> пл.Сенная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> яма имела следующие размеры: длина - 1,1 м, ширина 0, 24 м, глубина - 0,15 м.

Согласно акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра выявлен дефект в покрытии междурельсового пространства (настила) на проезжей части имеющей размеры: длина 1,1 м, ширина 0,24 м, глубина 0,15 м, что не соответствует п.5.2.4 ФИО1750597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10, и ФИО4, был заключен договор <***> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству, принадлежащего истцу. Стоимость услуги составила 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <***>, в котором была определена стоимость расходов причиненных транспортному средству Skoda Rapid, рег.знак Н 074 РО 152, VIN <***> 17080 в размере 16 694 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11, и ФИО1 действующим на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в силу заключенного договора <***> были приобретены и установлены 4 автомобильные шины 16 радиуса марки Nokian Tyres 195/55R16 91 Н Hakka Green 3 (XL) на указанный автомобиль общая стоимость товара и услуги составила 33 430 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 16 694 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, понесенные издержки.

Представитель истца в ходе судебного заседания неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, согласно последним уточненным исковым требованиям просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 50 124 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 668 рублей.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и ФИО3 отношений Нижегородской <адрес>, МБУ «Центр», ООО «Экологические проекты».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Центр» по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, пояснил, что за дорожный участок, на котором произошло ДТП, должно нести ответственности ООО «Экологические проекты».

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» ФИО14 исковые требования не признала, пояснил, что на основании трамвайные пути в месте ДТП на основании Распоряжения Министерства имущественных и ФИО3 отношений Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в казну Нижегородской <адрес>. В рамках концессионного ФИО5 о ФИО2 и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в <адрес>, заключенного между Правительством Нижегородской <адрес> и ООО «Экологические проекты» трамвайные пути переданы во владения ООО «Экологические проекты».

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок дороги, на котором находятся трамвайные пути переданы в оперативное управление МБУ «Центр», а сами трамвайные пути переданы на основании концессионного ФИО5 во владение ООО «Экологические проекты».

Представитель ответчика ООО «Экологические проекты» ФИО15 исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Экологические проекты» и Правительством Нижегородской <адрес> заключено концессионное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П «ФИО2 и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в городе Нижнем Новгороде» (далее- ФИО5).

В рамках данного ФИО5 ООО «Экологические проекты» (ФИО3) обязуется в порядке и на условиях, установленных ФИО5, за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить ФИО2, право собственности на который принадлежит или будет принадлежать Правительству Нижегородской <адрес> (Концеденту) и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) ФИО2 в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа. Срок исполнения действия ФИО5 25 лет.

Согласно п. 1.3.1 ФИО5 ФИО2 являются ФИО2 транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, а именно - имущественный комплекс наземного электрического транспорта общего пользования, состоящий из трамвайной инфраструктуры и подвижного состава в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи к ФИО5 в ведение ООО «Экологические проекты» были переданы трамвайные пути, а именно рельсы для передвижения трамваев. В вышеупомянутом акте приема - передаче трамвайные пути передаются в значении - погонный метр, что указывает на передачу непосредственно стальных рельс, не затрагивая при этом ФИО3 или дорожное полотно, на которых они расположены.

Также, в Концессионном ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П неоднократно указывается, что в обязанности ФИО3 (ООО «Экологические проекты») не входит обеспечение нормативного состояния улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования (в том числе дорожного покрытия), а также ремонт и содержание указанных автомобильных дорог, улично-дорожной сети, в том числе в местах их пересечения с трамвайными линиями, входящими в состав ФИО2, а также в случае прохождения указанных трамвайных линий на совмещенном полотне (п.п. 6.2.1, 6.4.3 ФИО5).

Согласно пп. (в) п. 4.2.1 Концедент (Правительство Нижегородской <адрес>) обладает всеми необходимыми в соответствии с Законодательством полномочиями и правами на предоставление ФИО3, за исключением ФИО3, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, на которых расположены трамвайные пути в совмещенном с автомобильными дорогами полотне.

Данный пункт позволяет сделать очередной вывод о том, что трамвайные пути являются частью автомобильных дорог муниципального образования <адрес> и, соответственно, находится на обслуживании и содержании МБУ «Центр».

Представитель Министерства имущественных и ФИО3 отношений Нижегородской <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв н исковое заявление в котором указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку трамвайные пути переданы во владения ООО «Экологические проекты» в соответствии с концессионным ФИО5, заключенным на основании Распоряжения Правительства Нижегородской <адрес><***>-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Правительство Нижегородской <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав позицию представителя истца, позиции представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, ФИО2 доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Skoda Rapid, рег.знак Н 074 РО 152, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 24 мин. у <адрес> пл. Сенная <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: наезда на яму, расположенную в покрытии междурельсового пространства (настила) на дороге общего пользования в районе <адрес> пл.Сенная <адрес>.

Согласно акту осмотра на месте ДТП яма имела следующие характеристики: длина 1,1 м, ширина 0,24 м, глубина 0,15 м., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил повреждения шин и дисков транспортного средства Skoda Rapid, рег.знак Н 074 РО 152, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10, и ФИО4, был заключен договор <***> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству, принадлежащего истцу. Стоимость услуги составила 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <***>, в котором была определена стоимость расходов причиненных транспортному средству Skoda Rapid, рег.знак Н 074 РО 152, VIN <***> 17080 в размере 16 694 рублей.

Кроме того, истец приобрел 4 автомобильные шины 16 радиуса марки Nokian Tyres 195/55R16 91 Н Hakka Green 3 (XL) на указанный автомобиль общая стоимость товара и услуги составила 33 430 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости ФИО2 оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного ФИО2 оценки, перечень использованных при проведении оценки ФИО2 оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки ФИО2 оценки допущения; последовательность определения стоимости ФИО2 оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости ФИО2 оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики ФИО2 оценки».

Представленные истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключения ИП ФИО10, являются объективными, достоверными, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Объективных доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчиков суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводы, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС Skoda Rapid, рег.знак Н 074 РО 152, VIN <***> составил 16 694 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость 4 автомобильных шин 16 радиуса марки Nokian Tyres 195/55R16 91 Н Hakka Green 3 (XL) на указанный автомобиль стоимостью 33 430 рублей.

Оснований для взыскания дополнительно комплекта из четырех шин не имеется, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки п.6.17, если износ шин не предоставляется возможным определить, то в расчет берется замена только поврежденных шин.

В соответствии с п.5.8. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости второй шины, исходя из заключения эксперта, которая составила с учетом работы 9 068 рублей.

Какие-либо сведения о запрете эксплуатации автомобиля с разными колесными дисками отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 298 рублей (16 694+9068).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается ФИО2 транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя ФИО3 в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные ФИО2, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР <***> "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ <***> (далее - ТР <***>), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ст)

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.2 ФИО17 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ФИО17 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных ФИО6 дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 5.2.4. "ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования у эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 4.2 ФИО17 50597-2017 - В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4. ФИО17 50597-2017 - до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на неровность в покрытии междурельсового пространства трамвайных путей, который не соответствовал требованиям П.5.2.4.ФИО17 50597-2017., и в нарушение пунктов 4.2, 4.4 ФИО17 50597-2017 не содержал ограждений, либо временных дорожных знаков, предупреждающих о угрозе безопасности дорожного движения.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р утверждены Правила Технической эксплуатации трамвая, которые являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы.

Согласно пункту 5.2.9 Правил Технической эксплуатации трамвая, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Согласно п. 3.2 Свода правил 98.13330.2018 "Трамвайные троллейбусные линии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 735/пр, далее по тексту СНиП) под верхним строением путей понимается рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Совмещенное трамвайное полотно представляет собой трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств (п. 3.37 СНИП).

В силу пункта 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Министерства имущественных и ФИО3 отношений Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в казну Нижегородской <адрес>.

Между ООО «Экологические проекты» и Правительством Нижегородской <адрес> заключено концессионное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П «ФИО2 и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в городе Нижнем Новгороде» (далее- ФИО5).

В рамках данного ФИО5 ООО «Экологические проекты» (ФИО3) обязуется в порядке и на условиях, установленных ФИО5, за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить ФИО2, право собственности на который принадлежит или будет принадлежать Правительству Нижегородской <адрес> (Концеденту) и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) ФИО2 в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа. Срок исполнения действия ФИО5 25 лет.

Согласно п. 1.3.1 ФИО5 ФИО2 являются ФИО2 транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, а именно - имущественный комплекс наземного электрического транспорта общего пользования, состоящий из трамвайной инфраструктуры и подвижного состава в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи к ФИО5 в ведение ООО «Экологические проекты» были переданы трамвайные пути, а именно рельсы для передвижения трамваев. В вышеупомянутом акте приема - передаче трамвайные пути передаются в значении - погонный метр, что указывает на передачу непосредственно стальных рельс, не затрагивая при этом ФИО3 или дорожное полотно, на которых они расположены.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и ФИО3 отношений Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <***> трамвайные пути были изъяты из хозяйственного ведения ГП Нижегородской <адрес> «Нижегородэлектротанс».

Кроме того, согласно 257-ФЗ, 131-ФЗ, Уставу г.Н.Новгорода на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в границах полосы отвода дороги. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") термин "Дорога" включает в себя, среди прочего, трамвайные пути, а "Дорожное движение" это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В свою очередь, республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу поручено обеспечить организацию дорожного движения на <адрес> дорожного движения Российской Федерации. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что трамвайные пути не являются отдельным ФИО2 дорожной инфраструктуры, а входят в состав автомобильных дорог муниципального образования <адрес> и содержатся за счет бюджетных средств <адрес>.

Данная позиция подтверждается письмами Департамента транспорта и дорожного хозяйства г. Н. Новгорода № Исх-07-09-681135/24 от ДД.ММ.ГГГГ и № Исх-07-09-688000/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в Концессионном ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П неоднократно указывается, что в обязанности ФИО3 (ООО «Экологические проекты») не входит обеспечение нормативного состояния улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования (в том числе дорожного покрытия), а также ремонт и содержание указанных автомобильных дорог, улично-дорожной сети, в том числе в местах их пересечения с трамвайными линиями, входящими в состав ФИО2, а также в случае прохождения указанных трамвайных линий на совмещенном полотне (п.п. 6.2.1, 6.4.3 ФИО5).

Согласно пп. (в) п. 4.2.1 Концедент (Правительство Нижегородской <адрес>) обладает всеми необходимыми в соответствии с Законодательством полномочиями и правами на предоставление ФИО3, за исключением ФИО3, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, на которых расположены трамвайные пути в совмещенном с автомобильными дорогами полотне.

Данный пункт позволяет сделать очередной вывод о том, что трамвайные пути являются частью автомобильных дорог муниципального образования <адрес> и, соответственно, находится на обслуживании и содержании.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <***> учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Центр», целью ФИО2, которого является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> закрепленным за Учреждением. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес>» за МБУ «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> от пл. Сенная до наб. Верхневолжской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБУ «Центр» как лицо, ответственное за содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения не приняло мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, уклонилось от обязанности по содержанию трамвайного полотна с прилегающей территорией, а также асфальтового покрытия между рельсами, ненадлежащее содержание которого явилось причиной ДТП.

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию <адрес>, ГП Нижегородской <адрес> «Нижегородэлектротанс». Министерство имущественных и ФИО3 отношений судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Истцом каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания истцу компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом процента удовлетворенных исковых требований 51,40% с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей (5000 х 51,40%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей (668х51,40 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 51,40% суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (20 000х51,40%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр (ИНН<***>) в пользу ФИО4» (паспорт 2205, <***>) сумму ущерба в размере 33 298 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к администрации г.Н.Новгороа, ГПНО «Нижегородэлектротранс», ООО «Экологические проекты», Министерству имущественных и ФИО3 отношений Нижегородской <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд города Н. Новгорода.

Судья: М.А.Щипкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.