Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-378/2018

№2-378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

05 июня 2018 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму <данные изъяты>., под 14,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Впоследствии указанное выше имущество было выставлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по <адрес> было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является АО «Россельхозбанк». Истцом было установлено, что в принадлежащем ему жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована ФИО1. Требование о снятии с регистрационного учёта и выселении было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, в суд представил заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она в настоящее время фактически проживает по адресу: р.<адрес>. Квартира <номер скрыт> по <адрес> в р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена совместно с супругом в кредит, за счёт заёмных средств АО «Россельхозбанк». Квартира была оформлена по ? доли за каждым. Они прожили в квартире один год, потом съехали и стали её сдавать в аренду. Банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество. Квартира была арестована летом ДД.ММ.ГГГГ. Она не была поставлена в известность, что ей необходимо было выписаться. Требование о том, что ей необходимо выписаться она не получала, так как банк направил его по адресу, где она не проживала. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учёта. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.Согласно ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Россельхозбанк», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается штампом ОВМ ОМВД России по <адрес> в паспорте ФИО1

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, в связи с тем, что она не значится зарегистрированной по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается справкой МАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании, так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что ответчик ФИО1 снялась с регистрационного учёта после предъявления АО «Россельхозбанк» иска в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», в соответствии со ст.101 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян