Решение № 2-635/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lifan, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства Mercedes Benz, г/н №, принадлежащего ФИО

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО, управляя автомобилем Lifan, г/н №., нарушил ПДД РФ и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании актов осмотра и сметы, САО «ВСК» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09. 2016 года.

Позже, ФИО обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована добровольная (или дополнительная) автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО

На основании осмотра транспортного средства, экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО сумму страхового возмещения в размере 207 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 392 600 рублей, а так же дополнительные судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое решение об отказе ФИО в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО не доказал причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля Mercedes Benz, г/н №., и заявленным событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно оснований для выплаты ФИО страхового возмещения у истца не имелось.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 952,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 699,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, поступившего из Бавлинского городского суда РТ, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lifan, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства Mercedes Benz, г/н №, принадлежащего ФИО

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО, управляя автомобилем Lifan, г/н №, нарушил ПДД РФ и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании актов осмотра и сметы, САО «ВСК» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09. 2016 года.

Позже, ФИО обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована добровольная (дополнительная) автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО

На основании осмотра транспортного средства, экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО сумму страхового возмещения в размере 207 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 392 600 рублей, а так же дополнительные судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое решение об отказе ФИО в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ установлено, что истцом не доказана причинная связь между повреждениями автомобиля марки Mercedes Benz, г/н №, и заявленным событием и факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Суд полагает, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 рублей в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Законом предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не возвратил деньги в срок, имеются основания полагать, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) действие с ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 952,33 рубля. Суду представлен расчет.

Истец считает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с того момента, когда САО «ВСК» выплатило ответчику 400 000 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 830,14 рублей, с момента, когда Апелляционным определением Верховного Суда РТ установлено, что выплаченная САО «ВСК» сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 830,14 рублей за период 211 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

проценты

с
по

дней

400 000

16.06.2017

ДД.ММ.ГГГГ

3

9,25%

365

304,11.

400 000

19.06.2017

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

8 975,34.

400 000

18.09.2017

ДД.ММ.ГГГГ

42

9,50%

365

3 912,33

400 000

30.102017

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

4 430,14

400 000

18.12.2017

12.01.2018

26

7,75%

365

2 208,22

ИТОГО

211

8,58

19 830,14.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 699,52 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 398 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 830 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.