Решение № 2-1994/2024 2-1994/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1994/2024

Дело № 2-1994/2024 05 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-000793-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 181 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5000 руб., неустойки за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 в размере 154 360 руб. и с 24.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 05.10.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, г/н <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, г/н <№>, 2021 года выпуска. 10.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 12.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на дилерской станции технического обслуживания, так как автомобиль гарантийный и с года его выпуска прошло менее 2 лет. 17.10.2023 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 700 руб. 08.11.2023 истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на составление претензии, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера составляет 238 300 руб. 27.12.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворение требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о признании соглашения от 10.10.2023 недействительной сделкой, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <№>, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

10.10.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.10.2023 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 56 700 руб. при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ответчик производит выплату денежной суммы в размере, установленном Соглашением, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

Согласно пункту 4 Соглашения истец подтверждает, что проинформирован о наличии возможным скрытых повреждений, при выявлении которых истец обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с моменты обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного Транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производиться.

12.10.2023 ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

17.10.2023 ответчик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб., однако 20.10.2023 истец вернула данную сумму ответчику.

Письмом от 30.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

31.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

08.11.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков, выплате величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Письмом от 16.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 года № <№> в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии заключенного сторонами письменного соглашения и его исполнение страховой компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от 31.03.2021, дата начала гарантии на данный автомобиль была установлена - 05.04.2021.

Таким образом, с даты начала эксплуатации Транспортного средство до момента ДТП прошло более двух лет, в связи с чем указанные требования закона о ремонте на СТОА официального дилера на заявленный истцом страховой случай не распространяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

Между тем, наличие в Транспортном средстве иных (не скрытых) повреждений транспортного средства, не зафиксированных в акте осмотра от 10.10.2023, которые потерпевший мог усмотреть при заключении соглашения, не может быть расценено как добросовестное заблуждение о предполагаемой стоимости ремонта, поскольку данный акт подписан истцом без замечаний, заявленные истцом повреждения не являлись скрытыми.

Указание в п.2 Соглашения о том, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы, само по себе не свидетельствует о намеренном введении в заблуждение истца.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в деле не имеется, в том числе и доказательств отсутствия суммы возмещения при подписании истцом соглашения, поскольку на момент заключения сторонами соглашения истец обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра ее транспортного средства, могла настаивать на проведении экспертизы либо запросить сведения о ее проведении у ответчика.

Таким образом, требования истца о признании соглашения от 10.10.2023 недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, несмотря на наличие заключенного соглашения о страховом случае, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, отклоняются судом.

Согласно экспертному заключению <№> эксперта-техника ФИО4, подготовленному по инициативе истца, при первичном осмотре страховщиком в акте осмотра не были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 50 222 руб., с учетом износа – 44 700 руб.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 44 700 руб.

При этом судом учитывается, что общий размер определенного судом страхового возмещения – 101 400 руб. (56700 + 44700) незначительно отличается от установленной экспертом-техником ФИО4 в экспертном заключении <№> стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 106 600 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения в остальной части не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление претензии в размере 6500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 25 600 руб. ((44700+6500)/ 2).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с заявлением о наличии скрытых недостатков Транспортного средства.

Поскольку исковое заявление было получено ответчиком 26.01.2024, датой окончания срока исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 14.02.2024 (двадцать дней) включительно.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом выглядит следующим образом:

- с 15.02.2024 по 05.07.2024 (142 дня) составляет сумму 63 474 руб. (44700 * 1% * 142).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 63 474 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 512 руб. в день (1 % от суммы 51 200 руб. (44700 + 6500), но не более суммы 336 526 руб. (400 000 руб. – 63 474 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта по Единой методике составили сумму 17 000 руб., что подтверждается договорами от 04.07.2024 и от 27.06.2024, чеками. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Истцом также понесены расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб. для определения скрытых повреждений автомобиля, факт несения данных расходов подтверждается заказ-нарядом от 06.11.2023 и кассовым чеком от 06.11.2023, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в сумме 11 000 руб. по определению стоимости ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в данной части судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.10.2023, заключенному между ИП ФИО5 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», включая предоставление составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом 23.01.2024 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, а также обращения в адрес финансового уполномоченного, составляют сумму 420 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 793 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 700 руб., расходы по претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 25 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2024 года по 05 июля 2024 года в размере 63 474 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 50 коп., всего 183 694 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 512 руб. в день, начиная с 06 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 336 526 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 793 (Три тысячи семьсот девяносто три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий А.А. Жданова