Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2234/2019;)~М-2263/2019 2-2234/2019 М-2263/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/2020

16RS0037-01-2019-003078-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства в сумме 297450 рублей в долг сроком на три месяца, с заключением договора займа. Данные денежные средства истцу не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 63328 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответ на претензию не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 360778 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по утерянному договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату обращения в суд с иском.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что перечисленная истцом на карту ответчика денежная сумма в размере 297450 рублей не является долгом ответчика по договору займа, поскольку договор между ними не заключался. Указанную сумму ответчик по поручению истца направил по счетам сотрудников ООО «НТО «Разработка» в качестве заработной платы и премий. Исковые требования признают в части денежной суммы в размере 3459 рублей – разницы между поступившими на счет денежными средствами и перечисленными сотрудниками ООО «НТО «Разработка».

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании дали показания, что они являлись сотрудниками ООО «НТО «Разработка», им на карту систематически поступали денежные средства в счет выплаты премий, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступила от ФИО16

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания о том, что обращался к ФИО16 с просьбой перечислить сотрудникам ООО «НТО «Разработка» зарплату со своей карты. Денежные средства ФИО16 перечислил ФИО15, чтобы избежать налоговой нагрузки. ФИО16 передал ФИО17 выписки о перечислении денежных средств, которые переданы в бухгалтерию.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на карту ПАО «Сбербанк» ответчика денежная сумма в размере 297450 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету карты, сторонами не оспаривается. При перечислении денежных средств не указано назначение платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с учетом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 359612 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 297450 рублей.

Ответчиком представлена выписка по карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им перечислены денежные средства на счета:

- ФИО4 – 31735 рублей,

- ФИО5 – 26735 рублей,

- ФИО6 – 43000 рублей,

- ФИО7 – 21371 рубль,

- ФИО8 – 16371 рубль,

- ФИО9 – 11553 рубля,

- ФИО10 – 15650 рублей,

- ФИО11 – 3529 рублей,

- ФИО12 – 4047 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО13 – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО14 – 100000 рублей.

Всего за указанные периоды перечислены 283991 рубль.

Согласно ответу на запрос в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО НТО «Разработка» трудовую деятельность осуществляли: ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>, ФИО15 – исполнительный директор. Лиц, указанных как: ФИО11, ФИО13 за указанный период в числе сотрудников ООО «НТО «Разработка» не числилось. Доказательств, опровергающих представленные сведения, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что ответчик ФИО16 перечислил им на счет денежные средства от имени ООО «НТО «Разработка», поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения суммы в размере 297450 рублей – (31735 рублей + 26735 рублей + 43000 рублей + 21371 рубль + 16371 рубль + 11553 рубля + 15650 рублей + 4047 рублей) = 126988 рублей за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы ответчика о том, что им перечислены денежные средства на счет ФИО3 в счет исполнения обязательств перед истцом ФИО15 несостоятельны, поскольку свидетель ФИО3 о данном факте пояснений в суде не давал, кроме того, согласно представленной ответчиком выписке по счету карты между ФИО3 и ФИО16 имеются факты неоднократного взаимного перечисления денежных средств.

Доводы ответчика о том, что им перечислены денежные средства на счета ФИО13, ФИО11 в счет исполнения обязательств перед истцом ФИО15, несостоятельны, указанные лица, вопреки доводам ответчика, не являлись сотрудниками ООО «НТО «Разработка», кроме того, согласно представленной ответчиком выписке по счету карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвел перечисление денежных средств в размере 10000 рублей на карту ответчика.

Также суд не принимает доказательство ответчика, представленное в ходе судебного заседания, содержащего сведения о лицах и суммах, данное доказательство является недопустимым, поскольку не содержит данных истца и его подписи.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, указывал, что договор займа утерян, в связи с чем, подтвердить наличие между сторонами заемных отношений он не может. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик получил от истца денежные средства в размере 126988 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые им не возвращены.

Доказательств о намерении истца передать ответчику денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо в целях возврата долга, суду не представлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 126988 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, проверив расчет, полагает необходимым удовлетворить указанные требования в части: претензия о взыскании денежных средств ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126988 рублей, что составляет 67 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6808 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 6808 рублей х 35% = 2383 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 126988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>