Решение № 2-4025/2018 2-4025/2018~М-3696/2018 М-3696/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4025/2018

№2-4025/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 27.08.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>-на Степной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Vento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по линии ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков в сумме 58228 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовых услуг в сумме 328 рублей 93 копейки, услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве на иск требования не признал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>-на Степной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Vento, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручной подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО4 не опровергнут.

Право собственности истца на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 41 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № при использовании транспортного средства застрахован в ПАО СК "Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и отметке в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами, о чем свидетельствуют почтовая квитанция,, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950522053019, согласно которому вышеуказанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя истца и сведениям, содержащимся в отзыве ответчика, акту ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было отказано в ремонте автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль на ремонт на СТОА не приняли.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию указало на невозможность осуществления выплаты в части требований о возмещении расходов за повреждение пленки на бампере, поскольку за указанные повреждения расчет размера расходов не предусмотрен Единой методикой.

Как следует из отзыва на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ с направление на ремонт на СТОА ФИО10 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, как следует из объяснений представителя истца указанное направление истец не получал. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу указанных документов и об их получении.

При этом, о том, что первоначально страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО11, на котором отказались от ремонта автомобиля истца, ответчик в отзыве на иск не указывает.

При таких обстоятельствах, недобросовестности действий потерпевшего из анализа совокупности представленных доказательств не усматривается.

Не согласившись с действиями (бездействием) страховой компании, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6 («Региональный эксперт центр»), согласно заключению которого №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт которых составил 28300 руб. 00 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости определена заключением №-С-18у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20928,70 рублей.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Сам по себе факт заявления об УТС только в претензии не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченной части, учитывая, что страховщиком данный ущерб признан и частично возмещен в досудебном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности заключений №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ и №-С-18у от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 («Региональный эксперт центр») суд не усматривает, поскольку они по своему содержанию являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, подготовлены компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, на основе осмотра транспортного средства, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает с учетом износа автомобиля реальную стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленных истцом заключений, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в целях разъяснения заключения сторонами не заявлено.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести его в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вследствие изложенного, с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 год №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим правомерно изменен способ возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об исполнении обязательств (с приложением, в том числе, экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из отсутствия достаточных доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, в условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28300 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20928,70 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключений в сумме 9000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 58228 рублей 70 копеек.

Требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соблюдены.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае из числа заявленных требований суд к таким расходам относит расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 328 руб. 93 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и услуг нотариуса удостоверению документов (паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства) в сумме 600 рублей в связи с направлением страховщику предусмотренного п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакета документов в целях извещения о страховом случае и заявления о страховом возмещении.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ПАО СК "Росгосстрах" судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав ФИО2 в результате неудовлетворения страховщиком его требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 24614,35 руб. (28300+ 20928,70)х50%=24614,35).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, указав на отсутствие наступления негативных последствий, явную несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства, с целью установления баланса интересов сторон.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 10000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления,

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы (в пределах отраженного в квитанции перечня услуг по консультации истца и составлению искового заявления), с учетом назначения дела в порядке упрощенного производства, а затем перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 8000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (на конкретное дело) в сумме 1200 рублей (оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 2274 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 58228 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые услуги в сумме 328 рублей 93 копейки, услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, а всего – 79357 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа требований, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2274 рубля 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова