Апелляционное определение № 11-3464/2026 от 10 марта 2026 г.

74RS0004-01-2025-003443-74

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-2851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3464/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 о законности решения суда, представителя ФИО1 – ФИО7 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд уточненным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января 2024 года по январь 2025 года в размере 44278 руб. с ФИО2, ФИО6; за период с февраля 2025 года по май 2025 года в размере по 9083 руб., за период с мая 2025 года по октябрь 2025 года в размере по 15806 руб. с каждого из ответчиков. Также просил продолжать ежемесячно взыскание компенсации в размере по 2635 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 157-159).

В обоснование требований указал на то, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> размере 1/5 доли. Ответчик ФИО2 является собственником 11/15 долей, их совместный сын ФИО5 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности. В указанном жилом доме с января 2024 года проживают ответчики, истец не имеет доступа в дом. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска 14 августа 2024 года ему отказано в требованиях о вселении. Иного жилого помещения для проживания не имеет, вынужден арендовать квартиру для проживания. Поскольку права истца, как собственника жилого помещения, иным способом реализовать не представляется возможным, просил взыскать компенсацию за пользование ее долей в праве собственности, а также возложить обязанность производить ежемесячные платежи за пользование долей в жилом помещении по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что на протяжении длительного периода времени ответчики препятствуют в пользовании его доверителя в принадлежащей ему доле, доступа в жилое помещение он не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что истец не имеет интереса в использовании жилого помещения, предлагал истцам выкупить его долю, однако соглашение между сторонами не достигнуто, имеет иное помещения для проживания (л.д. 151-154).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, судом не учтены обстоятельства того, что пользоваться имуществом он не может, суд отказал ему во вселении.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – 1/5 доли, ФИО5 – 1/15 доли, ФИО2– 11/15 доли.

ФИО6 собственником доли в спорном доме и земельном участке не является.

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28-34).

Согласно сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22 декабря 2010 года, ФИО2 с 14 ноября 2006 года, ФИО6 с 14 ноября 2006 года, ФИО5 с 14 апреля 2007 года (л.д. 49-51).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2024 года по гражданскому делу № ФИО2, ФИО5 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.177-180).

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интереса несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> отказано (л.д.161-164).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что в период с января 2024 года по январь 2025 года по вине ответчиков истец не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с невозможностью использования принадлежащей ему доли.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине ответчиков, а также на отсутствие доступа к спорным объектам недвижимости, указывая также на то, что наличие для проживания иного жилья не может ограничивать его объем прав, как собственника, в отношении спорного имущества, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию, поскольку лишен возможности пользоваться принадлежащим имуществом, основанием для отмены судебных актов не являются.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права, суд правомерно указал на то, что само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении своих правомочий собственника, при наличии данных обстоятельств вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации за пользование 1/5 долей истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с января 2024 года по январь 2025 года и на будущее, обоснованно указав на недоказанность того, что в указанный период истец по вине ответчиков не имел возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности мог получить, если бы продолжил его использование, в том числе, по вине ответчиков не имел возможности заключить договор аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующий доход.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что право на долю в общей собственности на недвижимое имущество, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников часть жилого дома и земельного участка не индивидуализирует, и отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности в данном случае делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, считающим, что приходящейся на его долю в праве частью жилого помещения неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретной части помещения, соответствующей доле в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом.

Вопреки доводам жалобы, неиспользование одним из сособственников жилого помещения, равно как и наличие судебного акта об отказе во вселении не является достаточным основанием для взыскания с других сособственников соответствующей компенсации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года