Постановление № 5-790/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-790/2020

Адм. Дело № 5-790/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием ФИО1, его представителей - адвокатов Алексеевой Т.О., Кемпер А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.09.2009 года, адрес регистрации индивидуального предпринимателя: <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, территория автомоечного комплекса выявлен гражданин Киргизской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика в ИП «ФИО1». Однако, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ИП «ФИО1», уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты заключения договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, не направил. ИП ФИО1 и его представители – адвокаты Алексеева Т.О. и Кемпер А.В. в судебном заседании представили возражения, в которых вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ФИО2 не является сотрудником ИП ФИО1, находился на территории автомойки в связи с тем, что пришел в гости к родственникам, просят производство по делу прекратить. Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт совершения ИП «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО1», в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Киргизской республики ФИО2 осуществлял работу в качестве автомойщика на территории автомоечного комплекса, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием двух понятых, согласно которому осмотрено помещение автомоечного комплекса по адресу: <адрес>, в ходе проверки обнаружен гражданин Киргизской республики ФИО2 осуществлял работу в качестве автомойщика на территории автомоечного комплекса;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ в автомоечном комплексе по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве автомойщика, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали.

Указанные объяснения ФИО2 получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 оснований для оговора индивидуального предпринимателя по делу не установлено, он ознакомлен с данным документом, имел представление о его содержании, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем также свидетельствует его подпись.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Объяснения ФИО1 о том, что ФИО2 не является работником автомоечного комплекса, находился на территории комплекса в связи с тем, что пришел в гости к своему брату, суд не принимает во внимание, поскольку данные объяснения даны индивидуальным предпринимателем с целью избежания им административной ответственности за содеянное.

Таким образом, бездействие ИП «ФИО1», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ИП «ФИО1» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные об индивидуальном предпринимателе.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

ИП ФИО1 административное правонарушение совершил впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Согласно данным официального сайта ФНС России, ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова