Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1504/2024

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной пенсии, в обоснование заявленного указав следующее. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает <адрес> в квартире своей дочери - ФИО8, принадлежащей ей на праве собственности. Дочь в квартире не проживает, истец проживает на основании договора аренды квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает по основному месту работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Решением ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с исключением периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подсчета страхового стажа. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в <данные изъяты> городской суд <адрес> с требованием о признании незаконным решения ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязании ответчика включить в трудовой (страховой) стаж вышеуказанные периоды работы. Решением <данные изъяты> городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № было признано незаконным, в трудовой (страховой) стаж были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты> На основании решения суда истцу была назначена пенсия. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу была назначена пенсия в соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер заявления №) истцу была назначена: страховая пенсия по старости (ст.8 ФЗ № 400) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 334,31 руб., фиксированная выплата в размере 7 991,10 руб. (итого: 20 325,41 руб.). Таким образом, судом установлено, истцом доказано, и согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, что истец получил право на назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что подтверждается паспортом гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 достиг возраста 60 лет – ДД.ММ.ГГГГ. Действующим пенсионным законодательством предусмотрено, поэтапное повышение нормативного пенсионного возраста для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях для мужчин с 60 до 65 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом переходных положений, истец имеет право на назначение стразовой пенсии по достижении возраста 61 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ На что ответчик отказал Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признанным незаконным состоявшимся решением суда по делу №№. Таким образом, истец мог получать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ За указанный период исходя из размера начисленной пенсии, истец не получил пенсию в размере: 399 733,06 руб. Поскольку пенсия по старости ФИО1 не выплачивалась по причине незаконного бездействия ответчика, то причиненные истцу убытки в виде суммы неполученной пенсии находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет неначисленной и недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 621,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен с учетом п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по <адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом, а именно: мужчины по достижении возраста 65 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч.1 ст.2 Закона №№-ФЗ страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Не согласившись с решением ОПФР по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения из трудового (страхового) стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в объединении «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела №№ ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым самим ответчиком указано, что ФИО1 достиг возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ. С учетом переходных положений (приложение 6 к Закону №№-ФЗ) истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости на общих основаниях по достижении возраста 61 года 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ признано незаконным в части исключения из трудового (страхового) стажа ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении «<данные изъяты> Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> обязано включить в трудовой (страховой) стаж ФИО1 указанные периоды работы.

Решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обращаясь суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать денежные средства в счет неначисленной и недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пенсия подлежала назначению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первоначального обращения ФИО1 в ОПФР по <адрес>, однако пенсия не была начислена и выплачена в связи с незаконным решением ответчика об исключении периодов работы из стажа истца, который, в свою очередь, был вынужден защищать свое законное право путем обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пенсия не была получена ФИО1 своевременно (с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ) по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком (л.д.№), данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Как указано самим истцом по настоящее время он работает в <данные изъяты> то есть является работающим пенсионером, следовательно, размер подлежащей пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 454,65 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания недополученной пенсии в большем размере не имеется.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 244,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (ИНН №) о взыскании невыплаченной пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 454 руб. 69 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 244 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова