Решение № 2-3998/2017 2-3998/2017~М-4269/2017 М-4269/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3998/2017

Дело № 2-3998/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав следующее.

Он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.09.2017 года в его квартире произошел залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома по указанному адресу. Утром 03.09.2017 года он уехал на дачу, вернувшись вечером, обнаружил данное обстоятельство. Еще подходя к дому, соседи, на улице сообщили, что квартиру залило и они вызвали аварийную службу. В квартире он проживает с отцом, в тот момент он находился дома. Он попытался собрать воду, которая текла из квартиры ответчицы по шву в зале, а также в коридоре и на кухне. В ванной комнате капало. Он поднялся в квартиру ответчицы, но она не стала с ним разговаривать. Он вызвал сотрудников ООО «МегаЛинк», которые 04.09.2017 года установили причину пролива и составили акт. Согласно акту причиной пролива явилось то, что в квартире ответчицы лопнула гайка на водосчетчике. Согласно заключению № № от 28.09.2017 года, составленному ООО «Независимость», размер ущерба составляет 78 944 рубля 76 копеек. За проведение оценки он заплатил 5000 рублей. Ответчицу он извещал о дне осмотра квартиры телеграммой, но на осмотр она не явилась. Он направлял ей досудебную претензию, однако в добровольном порядке ущерба не возмещен. В связи с этим он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 78 944 рубля 76 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 235 рублей 40 копеек, за составление претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 46 527 рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 235 рублей 40 копеек, за составление претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Дополнительно пояснил суду, что поскольку гайка на приборе учета ХВС находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то иск предъявлен именно к ответчице.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником <адрес> по проезду Сиреневому в <адрес> и проживает одна. В ванной комнате квартиры установлен прибор учета холодного водоснабжения. 03.09.2017 года ее не было дома, а когда она вернулась, то от соседей узнала, что она затопила квартиру, расположенную ниже. Когда она пришла домой, то увидела, что в ванной комнате на полу стоит вода, на водосчетчике разломилась гайка. До нее уже приезжали работники аварийной службы, они перекрыли стояк. Прибор учета ей устанавливали работники предыдущей управляющей компании 31.08.2010 года, о чем у нее имеется Договор. В этот же день был составлен Акт о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию. Счетчик покупала либо она, либо ее муж, она не помнит. Где приобретался счетчик тоже не помнит, но до 03.09.2017 года никаких проблем не было. Почему сломалась гайка она пояснить не может, возможно, некачественно установили прибор учета, возможно гайка сделана из некачественного металла. После данного пролива, 14.09.2017 года ООО «УК МегаЛинк» произвело установку нового счетчика. С выводами судебного эксперта она согласна.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным своей доверительницей.

Представитель третьего лица ООО «УК «МегаЛинк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что дом, в котором проживают стороны, передан по акту приема-передачи в ООО «УК «МегаЛинк» 01.01.2016 года. 03.09.2017 года произошел пролив из <адрес> по проезду Сиреневому в <адрес>, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядной организации ООО «Технология-Сервис» был составлен Акт, в соответствии с которым причиной пролива стал разлом гайки на водосчетчике ХВС в квартире ФИО3 Поскольку данная гайка находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом должна ФИО3

Представители третьих лиц ООО «Технология-Сервис», ОАО «ГУК Заволжского района» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, ответчицу и ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в городе Ульяновске, что подтверждается справкой формы № и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2017 года в <адрес><адрес> в городе Ульяновске произошел пролив.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, ООО «МегаЛинк» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес><адрес> в городе Ульяновске.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 года работниками подрядной организации ООО «МегаЛинк» - ООО «Технология-Сервис» была осмотрена квартира истца и квартира ответчицы ФИО2 По результатам осмотра составлен акт, подписанный работниками ООО «Технология-Сервис» и жильцами вышеназванных квартир.

Так, согласно акту от 04.09.2017 года, составленному при осмотре <адрес>, в которой проживает ФИО1, установлен факт пролива из вышерасположенной <адрес> на 2 этаже многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес>. В <адрес> зафиксированы повреждения в результате пролива.

В акте осмотра <адрес> от 04.09.2017 года в качестве причины пролива указано, что в квартире ответчицы лопнула гайка на водосчетчике.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что причиной пролива в <адрес><адрес> в <адрес> явился срыв соединительной гайки на приборе учета холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его требования о возмещении ущерба законны и обоснованны.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он работает начальником участка в ООО «Технология-Сервис». Между ООО «Технология-Сервис» и ООО «УК «МегаЛинк» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по сантехнике, электрике в домах, находящихся в управлении ООО «УК «МегаЛинк».ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «Технология-Сервис» поступила заявка о том, что топит сверху <адрес><адрес> в <адрес>. По заявке выехал слесарь ФИО6, который установил, что лопнул водосчетчик в соединении с фильтром и перекрыл аварийный вентиль в <адрес>. На следующий день ФИО6 произвел замену водосчетчика в <адрес> собственницы ФИО2 В этот день перепадов в подаче водоснабжения не было, так как никаких заявок по этому поводу от жильцов данного дома не поступало. Предполагает, что причиной разрыва гайки явился либо производственный брак самой гайки либо некачественная ее установка.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, будучи предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Для определения причины срыва соединительной гайки на приборе учета холодного водоснабжения и размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 387 от 26.12.2017 года, выполненного ООО «НИЦСЭ» причиной разлома произошедшего 03.09.2017 года является некачественность соединительного изделия, а именно гайки, усугубленная длительностью эксплуатации - соединительная гайка была установлена на трубопровод холодной воды при монтаже прибора учета в 2010 году, и ее нормативный износ составляет 70%, а наличие раковин во внутренней части металла способствует уменьшению срока службы соединительного элемента

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170,( далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу с.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №497 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, прибор учета холодного водоснабжения и соединительная гайка на нем, установленный ФИО2 на стояке холодного водоснабжения в санузле <адрес><адрес>, срыв которой стал причиной пролива, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем на основании ст.210 ГК РФ и ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред должен нести собственник вышерасположенного жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчица ФИО2 не представила суду доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

То обстоятельство, что прибор учета ХВС был установлен, как утверждает ответчица, не ей лично, а специализированой организацией, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное имущество не относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Кроме того, как следует из заключения эксперта, причиной срыва соединительной гайки явилась некачественность самой гайки, а не некачественная установка данного крана.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником <адрес><адрес><адрес> является ФИО2 Следовательно, она должна нести ответственность перед истцом по возмещению последнему материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 26.12.2017 года ООО «НИЦСЭ» и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пролива <адрес><адрес><адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения экспертизы составляет 46 527 рублей 40 копеек.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, сумма в размере 46 527 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому для взыскания с ответчицы штрафа законных оснований не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей, данные затраты подтверждаются Договором № ДОК 1453/09-17 от 25.09.2017 года и чеком-ордером на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы.

Подлежат также удовлетворению и судебные расходы по направлению ответчице телеграммы на участие в осмотре поврежденного жилого помещения в сумме 235 рублей 40 копеек. Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в сумме 9500 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются Договорами на оказание юридических услуг и квитанциями на общую сумму 9500 рублей.

Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчиц ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 795 рублей 82 копейки.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 16 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 46 527 рублей 40 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 5000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 235 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 795 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова