Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 04 сентября 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 51 351 руб. 82 коп., из которых 835 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты, 11 267 руб. 19 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 296 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 37 952 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 55 коп., указывая на нарушение заемщиком условий договора о погашении кредита, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере * руб. на срок * месяцев под * % годовых. Сумма кредита была зачислена заемщику на счет №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от **.**.**, был заключен договор поручительства № от **.**.** с ФИО2 В соответствии с п.1.1, 2.1,2.2 данного договора, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью.

В связи с нарушением графика погашения кредита, игнорированием требований Банка о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, истец обращался к мировому судье судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредиту. В связи с поступившими возражениями от ответчиков, судебный приказ от 07.07.2017 определением мирового судьи 02.08.2017 был отменён.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с заявленными требованиями, просят суд снизить штраф и неустойку, в связи с наличием инвалидности * группы у ФИО1, и тяжелого материального положения у ФИО2

Суд, учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Из представленных истцом документов, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 **.**.** заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере * рублей на срок * месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами * % годовых.

Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им указаны в пунктах 4.1.-4.2.1 кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

**.**.** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность по кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 по условиям договора обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручатель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из расчёта цены иска, установлено, что ФИО1, после получения кредита, неоднократно допускал нарушение кредитного договора, имеет просроченную задолженность.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно требованию от **.**.** кредитор со ссылкой на ст. 450 ГК РФ потребовал у ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Требование ответчиками оставлено без внимания. Истец, обратившись в суд с указанным иском, подтвердил намерение расторгнуть кредитный договор.

07.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Медногорска с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредиту в общем размере 51 351 руб. 82 коп.

Между тем, на основании поступивших от ФИО1 и ФИО2 возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 02.08.2016 данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, требования банка оставшейся, не возвращенной суммы задолженности по кредитному договору, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его досрочном возврате.

Как следует из истории операций по кредитному договору Банк на протяжении длительного периода времени не получал от заемщика денежные средства по оплате кредита. Указанное свидетельствует о том, что таким образом ответчиками существенно нарушены условия кредитования, что является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении договора суд признает обоснованными.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не в полном объеме и несвоевременно исполнялись обязательства по уплате процентов и возврату частей основного долга, задолженность заемщика перед Банком составила 51 351 руб. 82 коп., из которых 835 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты, 11 267 руб. 19 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 296 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 37 952 руб. 69 коп. - просроченный основной долг .

Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, который заключен на основах принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Сторона ответчика какие-либо контррасчеты по иску, либо доказательства исполнения условий договора не представила.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, удовлетворяет исковые требования истца.

Рассматривая доводы ответчиков о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что сумма основного долга составляет 37 952 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 267 руб. 19 коп., 1 296 руб. 16 коп. – просроченные проценты, а неустойка за просроченные проценты 835 руб. 78 коп. их несоразмерность судом не установлена.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками суду не представлено.

Согласно п.1 Уставу банка отражены изменения в наименовании банка, с указанием на решения общего собрания акционеров.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 1 740 руб. 55 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчиков, против которого принимается решение в солидарном порядке, как вытекающего из солидарной ответственности перед Банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, ФИО2 о взыскании суммы задолженности- удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 51 351 руб. 82 коп., из которых:

- 835 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты;

- 11 267 руб. 19 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

- 1 296 руб. 16 коп. – просроченные проценты;

- 37 952 руб. 69 коп. - просроченный основной долг,

а также государственную пошлину в размере 1 740 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова