Апелляционное определение № 33-845/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Гудзь И.В. № 33-845/2026

40RS0001-01-2025-010690-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8506/2025

23 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года по иску управления экономики и имущественных отношений города Калуги к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и уточнив впоследствии требования, управление экономики и имущественных отношений г.Калуги просило признать недействительным договор дарения, заключенный 03 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО1, нежилого помещения № общей площадью 111,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:917, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что спорный договор был заключен для вида и без намерения создать правовые последствия.

Представитель истца управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО4 иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года постановлено:

принять отказ управления экономики и имущественных отношений города Калуги к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение;

производство в указанной части прекратить;

в удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений города Калуги к ФИО1, ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4 - представителя ФИО1 и ФИО2, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерции по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 указанного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2025 года между ответчиками заключен договор дарения нежилого помещения № общей площадью 111,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги 4932-пи от 28 мая 2019 года.

Из регистрационного дела следует, что 14 декабря 2012 года между Городской Управой города Калуги и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения № общей площадью 111,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании договора № от 01 июня 2013 года указанное жилое помещение передано в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

29 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, которое по передаточному акту передано покупателю. В материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО9, супруги ФИО2, на отчуждение последним спорного нежилого помещения.

02 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения № с кадастровым номером <данные изъяты>:917, помещение передано по акту приема-передачи.

25 апреля 2025 года между ответчиками подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года и акт возврата нежилого помещения № общей площадью 111, 1 кв.м по адресу: <адрес>, по причине ошибки в определении стоимости нежилого помещения и отсутствия фактической оплаты, которые представлены на регистрацию 24 июня 2025 года.

Дзержинским отделом Управления Росреестра по Калужской области сторонам по сделке направлены уведомления от 27 июня 2025 года о приостановлении действий по регистрации до 29 сентября 2025 года, поскольку договор купли-продажи от 29 сентября 2020 года исполнен.

04 июля 2025 года между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

03 сентября 2025 года между сторонами заключен договор дарения указанного нежилого помещения, согласие супруги ФИО1 на отчуждение имущества получено.

Из объяснений представителя ответчиков ФИО4, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что целью совершения сделки является восстановление прав ФИО2 на ранее принадлежащее ему имущество, поскольку первоначальным приобретателем и владельцем на протяжении длительного времени являлся ФИО2

В настоящее время ФИО2 несет бремя содержания данного имущества, оплачивая услуги по водоотведению, негативному воздействию сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, по потреблению электроэнергии, о чем в дело предоставлены соответствующие доказательства( чеки, квитанции с июля 2025 года). 28 августа 2025 года ФИО2 заключен договор энергоснабжения помещения №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Стороны произвели исполнение договора в части перехода права собственности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено. Напротив, ФИО2 являлся собственником с 2012 года и договором дарения от 03 июля 2025 года спорное недвижимое имущество возвращено в его собственность, что не свидетельствует о порочности указанной сделки.

Положения пункта 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают запрет на повторное отчуждение права собственности на жилое помещение, подлежащее изъятию для муниципальных нужд, что, вопреки доводам апелляционной жлобы, свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки договора-дарения мнимой (ничтожной) сделкой.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи