Решение № 2-2844/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-2844/2018;)~М-2851/2018 М-2851/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2844/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Банковской М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании расходов на погребение в размере 130 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (далее – ФИО3). Наследником первой очереди является супруга умершего – ФИО4, которая приняла наследство. В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО1 к ООО «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» о признании сделки недействительной постановлено: признать недействительной сделку по отчуждению ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в размере 100% в пользу ООО «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в размере 100%. Прекратить право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в размере 100 %. Прекратить право ООО «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в уставном капитале ООО «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в размере 100%. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что брак между ФИО11 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение о создании ООО «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» принято ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная доля в уставном капитале общества является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 Соответственно, данная доля получена ФИО1 в порядке наследования за умершим супругом. В связи с тем, что супруга умершего ФИО3 – ФИО4 отказалась принимать участие в организации его похорон, истец ФИО2 произвел оплату организации похорон в размере 130 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит данные расходы возместить за счёт ФИО1, являющейся наследником умершего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5. При определении процессуального статуса ФИО5 в рамках указанного дела судом принята во внимание озвученная представителем истца в судебном заседании позиция, согласно которой истец настаивает на возмещении понесенных им расходов на погребение за счёт только одного из наследников – ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, уменьшив их размер до 128 900 руб., которые приняты судом к рассмотрению. По существу рассматриваемых требований представитель пояснила, что заявленные требования с учетом уточнений поддерживает в полном объёме, поскольку факт несения истцом расходов на организацию достойных похорон ФИО3 и их размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Просила расходы на погребение взыскать только с ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, поскольку составлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как смерть ее мужа наступила поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ и встреча с ИП ФИО12 фактически состоялась не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также утверждает, что организацией похорон в <адрес>, фактически занималась сестра умершего ФИО3 с иным агентом, поэтому ИП ФИО12 не могла их оказывать, а соответственно, в этой части квитанция недостоверна. Пояснила, что затраты на похороны также нес ее сын ФИО5 и иные родственники умершего. Считает, что суммы, указанные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, завышены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Омского района Омской области Банковская М.Л. полагала возможным уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает факт несения истцом заявленных к взысканию расходов на организацию достойных похорон умершего и их разумность.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закона о погребении, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего придают земле одетым, в гробу с соответствующими атрибутами, к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест или памятник, в день похорон организуется церемония поминального обеда, являющаяся одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В этой связи возмещение таких расходов следует признать обоснованным. При этом обычаи, сложившиеся при захоронении, могут отличаться от места проживания и национальности умершего, что необходимо учитывать при решении вопроса о возмещении расходов на погребение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

По сообщению Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени умершего ФИО3 завещание не удостоверялось, однако нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что в числе наследников первой очереди умершего ФИО3 значится его супруга – ФИО4 и сын – ФИО5

Иных наследников нотариусом не установлено.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО3 приняли наследство по 1/2 доли каждый в праве собственности в отношении следующего имущества:

- 1/3 земельного участка, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, площадь 1799+/30 кв. м, принадлежащего наследодателю по праву общей долевой собственности;

- 1/3 жилого дома, кадастровый номер № адрес: <адрес>, площадь 230, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, принадлежащего наследодателю по праву общей долевой собственности.

В выписке из ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № В основании государственной регистрации права значатся свидетельства о праве на наследство.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в наследственном деле, следует, что кадастровая стоимость жилого дома, кадастровый номер №, на дату смерти составляет 1 805 727 руб. 78 коп., соответственно, стоимость наследуемой ФИО1 доли имущества составляет 300 954 руб. 63 коп. Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер: № на дату смерти составляет 423 394 руб. 65 коп., соответственно, стоимость наследуемой ФИО1 доли имущества составляет 70 565 руб. 78 коп.

Также указанным выше наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли на ? доли в праве на получение денежных средств, внесенных на вклады, причитающихся процентов в филиале «Омский» АО «ОТП Банк»:

- в системе «Золотая Корона» остаток по вкладу по действующему счету на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ – 44 руб. 13 коп., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 14 руб. 13 коп.,

- в Головном офисе АО «ОТП Банк» г. Москвы остаток по текущему счету на день смерти ДД.ММ.ГГГГ – 54 274 руб. 88 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 24 421 руб. 46 коп.

на ? доли в праве на получение денежных средств, внесенных на вклады, причитающихся процентов:

- в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» остаток по действующему счёту на дату смерти: 186 151 руб. 36 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ: 0 руб. 00 коп.;

- в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» остаток по действующему счёту на дату смерти: 181 614 руб. 63 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ: 208 466 руб. 48 коп.

Помимо этого, ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли в праве собственности на денежные средства и проценты, находящиеся на указанных выше вкладах.

В подтверждение несения расходов на погребение умершего ФИО3 истцом представлен в материалы дела оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12, являющейся агентом в сфере ритуальных услуг. В качестве заказчика ритуальных услуг указа ФИО2

Квитанция содержит подпись ИП ФИО12, которая удостоверена ее печатью.

Как пояснили стороны в судебном заседании, похороны умершего ФИО3 проходили в <адрес> по совместному решению его родственников, однако в <адрес> организованы мероприятия по подготовке тела и прощанию родственников и знакомых с ним.

Из представленной квитанции следует, что при организации похорон умершего ФИО3 истцом понесены расходы на следующие услуги: приобретение принадлежностей – 17 900 руб., услуги работников ритуальной службы (бригада в <адрес>) – 7 500 руб., услуги по подготовке тела умершего к захоронению в <адрес> – 10 000 руб., услуги агента ритуальной службы – 1 000 руб., доставка тела в морг – 3 500 руб., доставка тела в <адрес> – 32 000 руб., прощальный зал в <адрес> – 1 500 руб., прощальный зал в <адрес> – 6 000 руб., отпевание – 3 000 руб., доставка принадлежностей и выставление тела в зале (<адрес>) – 5 000 руб., катафалк – 5 000 руб., автобус – 5 000 руб., копка могилы – 12 000 руб., поминки (450*40) - 18 000 руб., хранение тела в морге в <адрес> - 1 500 руб.

Общая сумма расходов, затраченных на организацию похорон умершего ФИО3, составила 128 900 руб.

Ответчик в судебном заседании оспаривала достоверность имеющейся в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поясняла, что не отрицает, что ИП ФИО12 занималась организацией похоронных услуг в отношении умершего ФИО3 на территории <адрес>. На вопрос суда уточнила, что не оспаривает покупку принадлежностей, указанных в разделе 1 квитанции, услуги морга (раздел 3 квитанции), прощальный зал в <адрес>, однако считает, что их стоимость в квитанции существенно завышена. Ответчик доставку тела в <адрес> и ее стоимость в последнем судебном заседании не оспаривала, также признавала услуги агента на сумму 1 000 руб. В отношении услуг, оказанных в <адрес> (зал в <адрес>, бригада в <адрес>, доставка принадлежностей, катафалк, автобус, копка могилы, поминки, хранение тела в морге <адрес>) ответчик пояснила, что их организацией и оплатой занималась сестра умершего – ФИО6 совместно с иным агентом, ИП ФИО12 в их организации участия не принимала. Относительно расходов на заказ автобуса пояснила, что почти все родственники и знакомые добирались на кладбище (место захоронение) на своем транспорте, относительно доставки принадлежностей, представляющей собой временную гранитную плиту с ФИО умершего, пояснила, что не помнит, чтобы она была установлена в день похорон, однако на вопрос суда уточнила, что с сестрой умершего велся разговор об установке на могилу либо креста, либо гранитной плиты. Также ответчик не признает расходы по доставке тела в морг в <адрес> на сумму 3 500 руб., полагая, что данная услуга оказана бесплатно, поскольку ее муж умер в хосписе. При этом на вопрос суда пояснила, что прощание в <адрес> происходило в траурном зале на <адрес>, уточнив на вопрос суда, что до этого тело мужа лежало в другом морге. Считает, что транспортировка тела умершего из одного морга в другой является неоправданной и расходы в связи с этим необоснованными. В отношении бригады в <адрес> ответчик признала, что видела работников, которые помогали в организации прощания с умершим в <адрес>. На вопрос суда относительно услуги по отпеванию в отношении умершего вначале ответчик сообщила, что этот обряд не осуществлялся, после перерыва на этот же вопрос ответила, что данный религиозный обряд имел место быть, но только в <адрес>, а не в <адрес>. Также ответчик озвучила в суде, что квитанция по сути является недостоверной, поскольку не могла быть составлена в день смерти, обращение к ИП ФИО12 имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении услуг, имеющихся в квитанции, представитель истца дополнительно пояснила, что доставка тела в <адрес> осуществлялась на специальном транспорте и общая стоимость в сумме 32 000 руб. составляет расходы на дорогу из расчёта 20 руб./км.. Прощание с умершим происходило дважды: в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, заказаны два прощальных зала. Катафалк заказан в <адрес> для доставки тела на место захоронения, автобус заказан для доставки родственников и знакомых на кладбище. Услуга по доставке принадлежностей в <адрес> заключается в расходах на приобретение и доставку временной гранитной плиты размером 40 на 60 см. с указанием на ней фамилии, имени, отчества, даты жизни и даты смерти.

В судебном заседании по ходатайству ответчика произведен вызов и допрос в качестве свидетеля ФИО12 - после смены фамилии ФИО19

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила факт оформления и подписания ею имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что свидетельство о смерти ФИО3 получала она и квитанция датирована датой смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что данный порядок оформления квитанций ею используется на протяжении того периода времени, в течение которого она занимается оказанием ритуальных услуг. Пояснила, что по просьбе ФИО1 выезжала в <адрес>, где совместно с ответчиком и сестрой умершего занималась подбором принадлежностей из раздела 1 квитанции из того перечня, который ею был предложен в журнале с указанием расценок. Возражений по стоимости со стороны ФИО1 не поступало. Затем от ФИО1 ею получен номер телефона ФИО2 для последующей организации с ним похорон. Впоследствии организация похорон как в <адрес>, так и в <адрес> происходила ею с участием ФИО2, которым вначале внесена авансовая сумма за услуги, затем после проведения похорон внесена оставшаяся сумма по указанной квитанции. Все расчёты по организации похорон в отношении умершего ФИО3 осуществлялись только с ФИО2, от которого возражений по стоимости услуг не поступало. Ответчик в ее адрес какие-либо денежные средства в счёт оплаты ритуальных услуг не передавала. Относительно указанных в квитанции услуг пояснила, что услуги морга имели место быть и их стоимость в сумме 10 000 руб. обусловлена тем, что необходима была услуга по бальзамированию тела для получения всех необходимых справок для перевозки тела в <адрес> с целью его захоронения. Услуги агента в сумме 1 000 руб. представляют собой непосредственно оплату ее работы как похоронного агента. Доставка тела в морг в <адрес> в сумме 3 500 руб. также оказана, уточнив, что вначале тело умершего доставлено из хосписа в морг, который закреплен за этой территорией, поскольку в хосписе морг отсутствует, затем из этого уже морга ими осуществлена доставка тела в морг, расположенных на <адрес>, где впоследствии происходило прощание близких и родственников в прощальном зале <адрес>. На возражения ответчика пояснила, что перевозка тела из одного морга в другой морг была необходима для организации прощания с умершим в зале, заказ которого осуществлен на один час. При этом пояснила, что тело не могло быть оставлено на улице, поэтому до выставления тела в прощальной зале с учетом установленной в нем очередности, тело находилось в морге поблизости от зала, где также производились мероприятия по подготовке тела к выставлению в зале для прощания. Пояснила, что доставка тела, его перемещение в зал осуществлялись работниками ритуальной службы, услуги которых подлежали оплате, поэтому данные расходы включены в квитанцию. Такие же расходы за услуги бригады в <адрес> включены в квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что отпевание умершего происходило в <адрес>, для чего приглашался священник. Указала, что доставка тела осуществлялась в <адрес> на специальном транспорте, в котором находилось тело умершего, а также ответчик и еще кто-то из родственников. По приезду в <адрес> тело доставлено в морг для хранения. Пояснила, что организацией похорон занимался ранее работавший у неё сотрудник без оформления трудовых отношений по доверенности, выданной за ее подписью и печатью, представив для обозрения суда экземпляр (образец) такой доверенности. При этом ФИО4 была представлена данному работнику, у нее имелась контактная информация о нем. Именно данный сотрудник занимался заказом прощального зала, заказом катафалка и автобуса в <адрес>, организацией всех ритуальных мероприятий и поминального обеда. Отметила, что услуги по доставке принадлежностей представляют собой те затраты, которые понесены на заказ небольшой гранитной плиты, ее доставки в <адрес> для выставления с телом в зале <адрес>. Свидетель сообщила суду, что находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому все первичные документы (чеки, счета, договоры и т.п.) хранит в течение одного года, а поскольку после организации этих похорон прошло чуть менее двух лет, данные документы у нее не сохранились и ей нет необходимости для их хранения, за все время осуществления предпринимательской деятельности каких-либо претензий относительно оказанных ритуальных услуг не поступало. Также представила на обозрение суда журнал с изображением принадлежностей, венков и т.п. и расценки на оказываемые ею услуги за 2019 год, пояснив, что за 2017, 2018 прайс-листы не сохранились.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил факт состоявшего в арендованном зале <адрес> прощания с умершим ФИО11 Со слов ФИО2 ему известно, что он нес расходы на погребение умершего, однако в каком объёме ему не известно.

По пояснениям представителя истца ФИО9 ею предпринимались попытки для получения каких-либо пояснения со стороны сестры умершего ФИО6 по поводу организации похорон ФИО3 и их оплаты, однако получен категорический отказ в даче таких пояснений.

Со стороны суда по ходатайству ответчика также предпринимались меры для допроса ФИО6 в качестве свидетеля посредством использования системы видеоконференцсвязи, которая не состоялась по техническим причинам. Кроме того, при извещении ФИО6 о дате судебного заседания она категорически отказалась от дачи каких-либо пояснений по делу.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО8, являющегося сыном ФИО6, которые нотариально удостоверены нотариусом <адрес>.

Согласно данным пояснениям, захоронение ФИО3, который приходился дядей, произведено в <адрес> по решению его родственников. Со слов его матери ФИО6 все расходы по организации похорон как в <адрес>, так и в <адрес> понес ФИО2, он оплатил прощальный зал как в <адрес>, так и в городе Барнауле. В организацию похорон входил катафалк, на котором умершего доставили на кладбище, автобус, которым доставлены родственники умершего на кладбище в <адрес>. Также ФИО2 оплачены поминки и кафе, доставлена из <адрес> в <адрес> временная гранитная плита с указанием фамилии, имени, отчества умершего. Указал, что их семья не несла финансовых расходов по организации похорон ФИО3, как в <адрес>, так и в <адрес>.

По ходатайству ответчика судом предприняты меры для допроса ФИО5 в качестве свидетеля посредством использования системы видеоконференцсвязи, которая не состоялась по техническим причинам.

В связи с этим нотариально удостоверенные нотариусом <адрес> письменные пояснения ФИО5 в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 по решению родственников принято решение о захоронении тела его отца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ритуального агента ИП ФИО12 по каталогам выбраны принадлежности и обсуждались услуги в <адрес> и услуги по доставке тела ФИО3 в <адрес>. Список услуг и принадлежностей обсуждался ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция составлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в <адрес>, обсуждала по телефону и договаривалась об оказании ритуальных услуг с ритуальным агентом из <адрес>, поэтому ИП ФИО10 не могла оказывать услуги в <адрес>. Агент ИП ФИО20 занималась организацией траурных мероприятий только в <адрес> и доставкой тела ФИО3 до морга в <адрес>. Организацией траурных мероприятий и захоронения в <адрес> занимался другой ритуальный агент по поручению ФИО6 Оплату услуг данного агента произвела ФИО6 со слов которой размер расходов составил 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> происходило захоронение умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им перечислены ФИО6 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесённых ею на похороны. Считает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на организацию похорон ФИО3 нашел свое подтверждение. Понесенные истцом расходы являются необходимыми и связаны с погребением умершего ФИО3 Факт несения этих расходов и их размер подтвержден надлежащей оформленной квитанцией строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Доказательств того, что ритуальные услуги на территории <адрес> оказывались иным агентом, ответчик в материалы дела не представила. Названные возражения опровергнуты письменными пояснениями ФИО8, являющегося сыном сестры умершего.

По ходатайству ответчика судом сделаны запросы в организации, расположенные в <адрес>, однако какие-либо значимые сведения по рассматриваемому спору в материалы дела не предоставлены.

То обстоятельство, что квитанция № оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подготовка к захоронению началась с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности данного платежного документа, поскольку как пояснила ИП ФИО14 ею практикуется для удобства в работе заполнение квитанция датой смерти лиц, в отношении которых ею организовываются ритуальные услуги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, заинтересованность данного свидетеля в исходе настоящего дела не установлена.

Основания считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что оплаченные услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, у суда не имеется. Ответчику на протяжении судебного разбирательства предлагалось представить доказательства неразумности предъявленных к возмещению расходов, однако доказательств их чрезмерности суду не представлено. Голословные утверждения ответчика, не подкреплённые письменными доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.

На вопрос суда относительно того, понесены ли ответчиком какие-либо расходы на похороны умершего мужа, ФИО4 на протяжении судебного разбирательства меняла свои позиции по данному вопросу. В частности, сначала ответчик и ее представитель ссылался на имеющиеся у них сведения из банка о том, что ФИО2 получены денежные средства, находящиеся на счёте умершего, которые составляют наследственную массу, а значит можно сделать вывод, что ответчик, являющаяся одним из наследником умершего, истцу ничего не должна. В связи с необходимостью представления данной выписки судом объявлялся перерыв в судебном заседании, однако озвученная выписка в суд предоставлена не была и впоследствии ответчик отказался от указанной позиции. Далее, ответчик утверждала, что расходы на похороны несли все родственники умершего и друзья, а впоследствии указала, что она лично финансовых затрат не несла, но ее сын ФИО5 произвел перевод на расчётный счёт сестры умершего денежных средств в размере 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на похороны, в подтверждение чего представила выписку по счёту.

Однако данная выписка факт несения ФИО15 расходов на погребение не подтверждает, поскольку из данной выписки не представляется возможным установить назначение данного платежа, более того, ФИО8 в письменных пояснениях указал, что их семья расходов на похороны ФИО3 не несла, все затраты взял на себя ФИО2. К тому же перечисление сыном умершего на счет ФИО6 средств в сумме 15 000 руб. не опровергает факт несения ФИО2 расходов на погребение согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 128 900 руб. в счёт возмещения расходов на погребение умершего ФИО3

Размер расходов на погребение, отнесенных к возмещению за счёт ответчика ФИО1, не превышает стоимость наследственного имущества, принявшего ею по наследству по закону.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3778 руб.

ФИО2 из местного бюджета подлежат возврату 22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение (достойные похороны умершего ФИО3) в размере 128 900 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3778 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета 22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года