Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 77355 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту с кредитным лимитом 39000 рублей под 39,9 % годовых. В рамках договора ответчик пользовался кредитной картой, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДАТА у ответчика образовалась задолженность в размере 77355 рублей 22 копейки. ДАТА АО ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2015 году оформляла кредит в АО «ОТП Банк», с заявлением о выдаче кредитной карты не обращалась, договор на выпуск карты не заключала, при оформлении кредита содержание заявления которое подписывала не читала. В августе 2016 года от сотрудников банка ей стало известно о наличии задолженности по кредитной карте, после чего она обратилась в полицию. В ходе расследования было установлено, что ее сын самостоятельно активировал полученную по почте карту и использовал деньги по своему смотрению. Ей никаких денег сын не передавал, отношения они не поддерживают, никакую карту она не видела, оплачивать задолженность возможности не имеет.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 10-12).

ДАТА между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 39000 рублей под 39,9 % годовых.

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты заемщик ознакомился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Общие условия кредитования), Тарифами ДБО и обязалась их соблюдать (л.д. 10-13).

Согласно 2.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» клиент в течение соответствующего платежного период должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (л.д. 28 об.).

Минимальный платеж – это сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (п. 1.1 Порядка погашения кредитов).

Как следует из п. 2.5 Порядка погашения кредитов, если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа впервые, при уже имеющемся пропуске – банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд, при уже имеющемся пропуске 2-й раз подряд – банк взимает плату за пропуск минимального платежа в 3-й раз.

ДАТА между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «СААБ» (л.д. 30-33, 34-37).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам было согласовано, о чем также имеется указание в п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 25-28).

Таким образом, при заключении кредитного договора с ФИО1 вышеуказанные условия договора были согласованы. При этом условия кредитного договора не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

В соответствии с выпиской по счету клиента судом установлено, что с ДАТА ФИО1 пользовалась кредитной картой, осуществляя снятие наличных денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных средств ответчик надлежащим образом не исполняла.

Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленного расчета задолженности сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитной карте по состоянию на ДАТА составила 77355 рублей 22 копейки, в том числе: остаток основного долга в размере 38468 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 38441 рубль 22 копейки, 446 рублей 00 копеек - комиссия.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, Общими условиям по кредитной карте и установленным Тарифам, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СААБ» и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 38468 рублей 00 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами составляет 38441 рубль 22 копейки.

Учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы.

Таким образом, задолженность по возврату кредита подлежит взысканию с ФИО1 в размере 77355 рублей 22 копеек (остаток основного долга в размере 38468 рублей 00 копеек), задолженность по уплате просроченного основного долга по кредитному договору - 38441 рубль 22 копейки, 446 рублей – комиссия.

Доводы ответчика о том, что данной картой она не пользовалась, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк», ФИО2 о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА незаключенным отказано (л.д. 66-74).

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила Банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету (далее «Карта») и Тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего Заявления; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просит (предоставляет Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просила осуществить только после получения ею Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Она уведомлена о том, что активация Карты является добровольной и она вправе не активировать Карту.

Банк, акцептовав оферту ФИО1 на получение кредитной карты, выпустил на ее имя кредитную карту НОМЕР установил кредитный лимит по карте в сумме 40000 рублей, открыл счет НОМЕР для отражения операций, совершаемых с использованием карты, и направил ее письмом по адресу, указанному ФИО1 в разделе 6 Заявления, который, как указала истец, совпадает с адресом регистрации - АДРЕС.

ДАТА кредитная карта была, активировала путем звонка по телефону, указанному на Карте, после чего банк направил ПИН-конверт указанным ФИО1 способом.

ФИО1, указав в разделе 6 заявления адрес, на который Банку необходимо направить почтой кредитную карту, осознавала и отдавала отчет в том, что именно по данному адресу Банк направит указанные сведения, в связи с чем должна была отслеживать поступающую на её имя корреспонденцию, предпринимать все возможные меры для предотвращения несанкционированного использования карты.

Однако данные меры ФИО1 не предприняла, нарушив п.8.1.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

В свою очередь Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 предоставил. Какая-либо вина Банка отсутствует, так как отсутствуют нарушения со стороны банка, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), понуждения истца к заключению договора со стороны Банка не было (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что клиент обязан возмещать расходы банка по операциям, совершаемым третьими лицами (п. 8.1.11 Правил), суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СААБ» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2521 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 77355 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова