Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Дело № 2-3791/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.11.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 84476,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2734,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № 28.07.2017г. около 18-00 истец оставил автомашину у ДС «Полет». Около 19-30 сработала сигнализация на автомашине, когда истец вышел, то увидел у своей машины мужчину, который сидел, на его голове была кровь, рядом находился гироскутер. На автомашине истца имелись повреждения. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ответчик катался на гироскутере у ДС «Полет». В какой-то момент ФИО2 потерял сознание и упал, далее происходящее плохо помнит, очнулся уже в машине скорой помощи. В результате падения ответчика автомашине истца были причинены повреждения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 84 476,00 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также расходы, понесенные им в связи с подачей данного иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала иск в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления. Против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от 2017г., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.07.2017г. около 18-00 истец подъехал на своей автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, марки «<данные изъяты>», государственный номер №, к ДС «Полет», оставил ее на стоянке и около 19-30 услышав, что сработала сигнализация на автомашине, вышел на улицу и увидел у своей автомашины мужчину, который сидел, на его голове была кровь, рядом находился гироскутер.

На автомашине истца имелись повреждения: на правом заднем крыле в верхней части имелась большая вмятина со сколами краски, поврежден дефлектор на правой задней двери, имелась вмятина на задней правой двери.

В ходе проверки (материал КУСП №) сотрудниками полиции было установлено, что ответчик ФИО2 катался на гироскутере у ДС Полет, в какой-то момент он потерял сознание и упал, далее происходящее плохо помнит, очнулся уже в машине скорой помощи. В результате падения ответчика автомашине истца были причинены повреждения. По результатам проверки было вынесено постановление от 05.08.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2, который не отрицал свою вину в возможном повреждении автомобиля, объяснениями ФИО1, согласно которым 28.07.2017 года около 19-30 часов у автомашины сработала сигнализация. Подойдя к машине он увидел сидящего рядом с ней мужчину с гироскутером. На голове мужчины была кровь, на машине обнаружены повреждения: вмятины на правом заднем крыле и в районе ручки задней правой двери, деформация двери. А также протоколом осмотра места происшествия с приложением фотосъемки.

Согласно ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 доказательства отсутствия своей вины не представил.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

На основании экспертного заключения № от 15 августа 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № составила 84 476,00 рублей.

Оценив экспертное заключение № от 15 августа 2017 года, суд находит его оценку причиненного истцу ущерба полной и обоснованной.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 11 было разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Одновременно в п.13 указанного постановления Пленум Верховного суда РФ указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, ущерб должен возмещаться без учета износа.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению в сумме, рассчитанной без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 84 476,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными расходами суд признает расходы на составление экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2734,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела. Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84476,00 рублей, расходы: на составление экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2734,00 рубля, на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская