Решение № 2-4527/2023 2-582/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4527/2023

Копия

Дело N2-582/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, ООО "ЯЛТА", ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования №, которое признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 116 278,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 был застрахован в АО "СК "Двадцать первый век" по договору страхования ОСАГО №, которой было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия полис № не действовал.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, АО "СОГАЗ" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116 278,15 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 525,56 руб.

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 октября 2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЯЛТА" и ФИО2

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Комплекс Парадная" и ФИО3

Истец – представитель АО "СОГАЗ" и его представитель ООО "Долговые инвестиции" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики ФИО1, представитель ООО "ЯЛТА" и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ООО "ЯЛТА", ФИО2 в порядке заочного производства.

Третьи лица - представитель ООО "Комплекс Парадная" и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Комплекс парадная" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО "ЯЛТА" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.62).

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также справкой о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису страхования средств транспорта "Авто-Бизнес" № (л.д.16 оборот).

АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем, и на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату ПАО "Газпром" страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 116 278,15 руб. (л.д.16).

Как следует из административного материала ГИБДД, ФИО1 в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № был представлен полис ОСАГО АО СК "Двадцать первый век" NТТТ № согласно которому собственником и страхователем транспортного средства является ООО "ЯЛТА". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.106).

Материалами дела установлено, что АО "СОГАЗ" по страховому событию обратилось в страховую компанию виновника ДТП - АО СК "Двадцать первый век".

АО СК "Двадцать первый век" направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление об отказе в акцепте субрагационной заявки (В022660) по основанию не действия на момент ДТП полиса №. Полис расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению страхователя (л.д.10,105,109,116).

По данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг.– на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлось ООО "ЯЛТА" (л.д.118).

Согласно представленным АО СК "Двадцать первый век" материалам, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЯЛТА" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 18/01, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортные средства марки <данные изъяты> в количестве 16 единиц, Volkswagen Polo в количестве 1 единицы (л.д. 111-113); транспортные средства переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.114).

Таким образом, в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № договор ОСАГО (полис серии №) указанный в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. не действовал на дату ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил в адрес ООО "ЯЛТА" уведомление о расторжении договора купли-продажи от 18 января 2022г. в одностороннем порядке (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЯЛТА" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 предоставлен в срочное возмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, согласно комплектации, указанной в акте приема-передачи – Приложении N1. Согласно акту приема-передачи ФИО1 передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, рег.знак №, № (л.д.л.д.176-177).

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществить страхование автомобиля по ОСАГО своими силами и за свой счет на период действия договора аренды (п.3.3.6).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами (п.6.1).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО "ЯЛТА" договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

То обстоятельство, что ООО "ЯЛТА" как собственник транспортного средства передало ФИО1 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>" рег.знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

При таком положении суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на момент заявленного события являлся виновник ДТП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ООО "ЯЛТА", судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ООО "ЯЛТА" и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Поскольку к АО "СОГАЗ" как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, требования истца подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на ответчика ФИО1

По заявлению страхователя АО "СОГАЗ" оплатило ремонт полученных в результате ДТП повреждений застрахованного имущества в сумме 116 278,15 руб. (л.д.16).

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "СОГАЗ" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 116 278 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 525,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 116 278,15 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 525,56 руб., всего- 119 803, 71 руб.

В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к ООО "ЯЛТА" и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова