Решение № 2-506/2017 2-506/2017(2-6471/2016;)~М-6430/2016 2-6471/2016 М-6430/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело №2-506/17 08 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «Профиреал» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 27.08.2015 ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) заключили с истцом договор микрозайма на сумму 40 000 руб. сроком на 36 месяцев. 27.08.2015 сумма займа была предоставлена созаемщикам. В соответствии с п.6.2 общих условий договора микрозайма основной заемщик и сохаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма. Созаемщикам были направлены требования от 19.12.2016 о погашении задолженности перед компанией, которые выполнены не были. 01.04.2016 в порядке, предусмотренном ст.8 договора микрозайма договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа <№> от 27.08.2015 суммы просроченного основного долга в размере 39 769,55 руб., просроченные проценты в размере 131 836,45 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 63,97 руб., штрафы за просроченную задолженность в размере 406,97 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 25 740,90 руб., оплата госпошлины в размере 5228,18 руб., судебные издержки, предусмотренные п.4.8 общих условий договора в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, ходатайствовал об оставлении части иска в отношении ФИО2 без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее возражала против удовлетворения иска.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление ООО «МФО «Профиреал» к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «МФО «Профиреал» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27.08.2015 между ООО «МФО «Профиреал» и ФИО2 (заемщик, основной должник), ФИО1 (созаемщик) был заключен договор микрозайма <№> сроком действия 36 месяцев под 154% годовых (л.д.27-28).

Согласно условиям договора настоящий договор микрозайма состоит из индивидуальных условий и общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Денежные средства переведены ответчику ФИО2 платежным поручением <№> от 27.08.2015 (л.д.32).

В соответствии с п.п. 2, 4 договора займа ответчик обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, в размере и сроки, на условиях договора займа.

В соответствии с условиями п.6 договора займа и графиком платежей, погашение займа ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

27.01.2017 принято решение единственного участника ООО «МФО «Профиреал» на изменение наименование общества на ООО «МКК «Профиреал» (л.д.93-99).

Согласно материалам дела, с 15.01.2016 внесение платежей ответчиком не производится, общая сумма задолженности по состоянию на 29.08.2016 составляет 202 817,84 руб., из которых 39 769,55 руб. - сумма просроченного основного долга, 131 836,45 руб. - просроченные проценты, 63,97 руб. - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 406,97 руб. - штраф за просроченную задолженность, 25 740,90 руб. - штраф за досрочное расторжение договора, 5000 руб. – издержки по п.4.8 Общих условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 39 769,55 руб., а также просроченных процентов за пользование займом в размере 131 836,45 руб.

Разрешая остальные требования, суд исходит из следующего.

Из положений п.9.1 Общих условий, на которых заключен договор микрозайма между сторонами, следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

В соответствии с п.9.2. договора, если обязательства по выплате суммы займа, начисленных процентов, штрафных санкций не выполняются заемщиком после даты расторжения договора микрозайма, то с указанной даты до даты фактической выплаты суммы задолженности по договору микрозайма на неуплаченную сумму начисляются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующую дату.

Из анализа приведенных положений усматривается, что истцом определена возможность взыскания с должника двух штрафных санкций на одну и ту же сумму и за один и тот же период, только в первом случае это неустойка договорная, а во втором случае неустойка в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в соответствии с п.9.1 общих условий (дополнительные проценты) в размере 69,97 руб. и проценты в силу п.9.2 общих условий договора в размере 406,97 руб. за один и тот же период.

Таким образом, произведено за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, что с учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в размере 63,97 руб. одновременно с договорной неустойкой в размере 406,97 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф за просроченную задолженность в размере 406,97 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за досрочное прекращение договора микрозайма, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.8.1. общих условий микрозайма, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

То есть, стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней, то у кредитора ООО «МФО «Профиреал» возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В случае принятия решения о расторжении договора ООО «МФО «Профиреал» должно было письменно уведомить другую сторону договора о расторжении договора.

Истцом представлено уведомление, поименованное как «уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма <№> от 27.08.2015», согласно содержанию которого, ООО «МФО «Профиреал» требует от ответчика погасить в срок до 22.03.2016 образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма. В уведомлении кредитором сообщена сумма задолженности по состоянию на 22.02.2016, а также просрочки каких платежей допущены должником.

Истец также сообщил ФИО2, ФИО1, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности по договору в срок до 22.03.2016 оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор. Также в уведомлении истцом сообщено о принятии мер для принудительного взыскания задолженности в случае ее непогашения и размере такого взыскания.

Из изложенных сведений, указанных истцом в уведомлении от 19.02.2016, суд не усматривает соблюдение кредитором обязательного уведомительного условия о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку формулировка «оставляет за собой право» не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался.

Кроме того, ссылка, что договор может быть расторгнут в любое время не позволяет должнику достоверно определить в какой момент истец воспользовался таким правом и расторг договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора микрозайма.

Согласно п.9.3 в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Поскольку в установленном порядке договор не был расторгнут истцом, соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за расторжение договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве судебных издержек, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора, не имеется, поскольку истцом не представлено доказаиельств несения указанных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4434,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» сумму просроченного основного долга в размере 39769,55 руб., просроченные проценты в размере 131 836,45 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 406,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4434,02 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.