Постановление № 5-22/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 5-22/2020

к<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Сусловец К.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием - бакалавр, проходящего военную службу по контракту в должности заместителя командира взвода - командира отделения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

установил:

16 января 2020 г., в 22 часа 30 минут, в районе дома № 1 по улице Плехановская города Воронеж-45 водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС после отказа ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в судебном заседании отказ от направления на медицинское освидетельствование признал полностью и пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Из протокола 36 ТТ № 080175об административном правонарушении следует, что 16 января 2020 г. в 22 часа 30 минут в районе дома № 1 по улице Плехановская города Воронеж-45, инспектором ДПС был остановлен ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу 36 УУ № 071228 об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2020 г., ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Во время составления данного протокола производилась видеозапись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №016648 от 16 января 2020 г. следует, что он составлен на основании того, что у ФИО2 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Данный протокол ФИО2 подписал, в протоколе указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Во время составления данного протокола производилась видеозапись.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Грибановскому району Воронежской области, 16 января 2020 г. в 22 часа 05 минут в районе дома № 1 по улице Плехановская города Воронеж-45, движущийся со стороны гаражей автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился на проезжей части дороги и затем заехал на стоянку. После чего инспектор ДПС подошел к данному автомобилю, которым управлял ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование алкотектором ЮПИТЕР на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование, он также ответил отказом. После этого, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей видно, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 его права, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он ответил отказом. В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот снова ответил отказом.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных совместным постановлением совета министров - правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном - установленной.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, нахожу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от такового, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель ФИО2, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что вечером 16 января 2020 г. он не управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер <данные изъяты> а просто в нем сидел, когда к этому автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, поскольку они опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД о том, что автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, двигался со стороны гаражей, после чего остановился на проезжей части дороги и затем заехал на стоянку. Помимо этого, в протоколе об административном нарушении, ФИО2 в объяснениях сам указал только то, что он «перепарковывал машину», а о том, что он автомобилем не управлял, не указывает.

Несостоятельной также нахожу ссылку ФИО2 о том, что он отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что его беспрепятственно не выпустят с территории закрытого военного городка, поскольку обязанность доставить его в медицинскую организацию полностью лежала на сотрудниках ГИБДД.

Из распечатки с ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России в отношении ФИО2 видно, что последний не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным выше прихожу к выводу, что поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым он умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО2 наказание, принимаю во внимание то, что вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по службе положительно, в результате чего считаю необходимым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО2 обязан перечислить УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области); ИНН <***>; КПП 366601001; расчетный счет <***>; БИК 042007001; ОКТМО 20613151; КБК 18811601121010001140; УИН 18810436202910000089.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда ФИО1

<данные изъяты>ц