Решение № 2-8407/2024 2-989/2025 2-989/2025(2-8407/2024;)~М-5879/2024 М-5879/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-8407/2024

Дело №2-989/2025 (№2-8407/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-011087-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Голубевым А.В., Козловской Л.Ф., Трясолобовой Е.А., секретарем Коротаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 51 000 рублей, неустойки в размере 51000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость оказанных юридических услуг составила 51000 рублей. Оплата юридических услуг произведена за счет кредитных средств по кредитной карте №№. Денежные средства в размере 51000 рублей внесены на расчетный счет ИП ФИО2 Предметом договора об оказании юридических услуг являлось представление интересов ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Вместе с тем, перерасчет пенсии находится в ведении Социального фонда России, ответчик данными полномочиями не обладает. Услуги, оказанные ответчиком согласно акту, не отвечали предмету договора. Кроме акта и отчета отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору. Предмет договора об оказании юридических услуг не был исполнен. У оказанной ответчиком услуги отсутствует результат, направленный на удовлетворение потребности истца-потребителя, создана лишь видимость оказанности услуги. ИП ФИО2 не оказал услугу в установленные договором сроки и фактически не выполнил никаких действий, направленных на исполнение договора, следовательно, истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных по договору. Истец ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 51 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проигнорирована ответчиком. По расчету истца, неустойка подлежит исчислению по истечении десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000 рублей (51000 х 64 дня х 3% = 97920 руб., но не больше 51000 рублей). Незаконные действия ответчика вызвали у истца ФИО1 сильные душевные волнения, острые переживания. Истец была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, в связи с тем, что ответчик нарушил ее права, не исполнил возложенные на него договором обязанности. В связи с нарушением прав истца как потребителя истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 5000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что акты выполненных работ датированы одной датой, составленные запросы не имели юридической ценности, относились к спору с налоговым органом, хотя истец обращалась за юридической помощью по вопросу перерасчета пенсии, по которому ответчиком никаких действий не было совершено. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику за юридической помощью ею были представлены имеющиеся у нее ответы на обращения в налоговый орган и Пенсионный фонд, также она сообщила ответчику о наличии решения суда по её иску к ИФНС. Обратилась к ответчику за юридической помощью, поскольку не доверяла предоставленной Пенсионным фондом информации, считала, что Пенсионный фонд дает неполную информацию. Поэтому обратилась к ответчику по вопросу о перерасчете пенсии, но ответчик этого не сделал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску. В письменных пояснениях по иску ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи по вопросу перерасчета пенсии. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности, что выходит за предмет регулирования по договору. В материалах дела имеются акты на составление и направление в Пенсионный фонд запросов о размере трудового стажа по формуле, на основании которой производился расчет пенсии, отчислениях. На запросы получены ответы, согласно которым установлено, что ряд отчислений с места работы истца не был произведен. Материалы дела содержат судебное решение, которым установлено, какими организациями не были произведены отчисления для увеличения размера пенсии. Согласно актам представитель выходил в Пенсионный фонд по Свердловскому району г.Перми, где знакомился с выплатным делом истца. Составлено заявление в ИФНС России об обязании работодателей перечислить налоги и произвести отчисления. В Ленинский районный суд г.Перми было подано исковое заявление, в судебном заседании принимал участие представитель от стороны ответчика. Решение состоялось не в пользу истца. Договор об оказании юридических услуг заключался на совершение определенных действий, которые были совершены, юридическая услуга оказана ответчиком надлежащим образом, договор прекращен надлежащим исполнением обязательств. Факт оказания услуг ответчиком по договору и прекращение действия договора подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными истцом и ответчиком, подпись заказчика в актах подтверждает отсутствие претензий. Согласно п.6.6 договоров на оказание юридических услуг, истец ознакомлена с прайс-листом до подписания договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Стоимость услуг по договору не противоречит стоимости услуг, указанных в прайс-листе ответчика. Стоимость устной консультации, анализа ситуации, выработки правовой позиции составляет согласно л.2 п.1 прайс-листа 5000 рублей, стоимость подготовки запроса о предоставлении информации, документов составляет согласно л.9 п.2.2 прайс-листа от 10200 рублей, стоимость выезда представителя для совершения юридически значимого действия, представления интересов клиента составляет согласно л.9 п.2.1 прайс-листа от 15000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае частичного удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленные истцом к взысканию неустойку и штраф.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В ст.10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия сфере услуг, оказываемых населению, предусмотрены «ФИО11 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Требования к качеству оказания юридических услуг также регламентируются «ФИО11 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 для получения квалифицированной юридической помощи по вопросу перерасчета пенсии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ИП ФИО2 – 69.10 Деятельность в области права. Следовательно, ИП ФИО2 профессионально оказывает юридические услуги.

31.05.2022 истцом ФИО1 с ИП ФИО2 заключен договор № об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции (п.1.2 договора). Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 51 000 руб. Оплата юридических услуг произведена истцом ФИО1 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

31.05.2022 сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому ответчиком истцу оказаны устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей. Акт подписан сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2

06.06.2022 сторонами составлен акт об оказании юридических услуг – составление запроса о предоставлении сведений по отчислениям, направление запроса почтой России. Стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей. Акт подписан сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2

06.06.2022 составлен запрос в УПФР Свердловского района г.Перми о предоставлении истцу ФИО1 сведений об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями за все периоды трудовой деятельности.

06.06.2022 сторонами составлен акт об оказании юридических услуг – составление запроса о предоставлении сведений о размере стажа, направление запроса почтой России. Стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей. Акт подписан сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2

06.06.2022 составлен запрос в УПФР Свердловского района г.Перми о предоставлении истцу ФИО1 сведений о размере трудового стажа, общего страхового стажа застрахованного лица.

06.06.2022 составлен акт об оказании юридических услуг – составление запроса о предоставлении документов по расчету в формулах, направление запроса почтой России. Стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей. Акт подписан сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2

06.06.2022 составлен запрос в УПФР Свердловского района г.Перми о предоставлении истцу ФИО1 расчетных документов с указанием периодов (в т.ч. не страховые), включенных в страховой стаж в формулах, значениях и коэффициентах, используемых для расчета пенсии.

11.07.2022 составлен акт об оказании юридических услуг – выход представителя 11.07.2022 в Пенсионный фонд России по Свердловскому району г.Перми для ознакомления с выплатным делом. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. Акт подписан сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2

02.02.2023 составлен акт об оказании юридических услуг – составление заявления о перечислении налогов, выход для подачи заявления в ИФНС по Пермскому краю 02.02.2023. Стоимость оказанных услуг составила 9000 рублей. Акт подписан сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2 Выход представителя 02.02.2023 в УФНС по Пермскому краю истцом ФИО1 подтвержден.

02.02.2023 составлено заявление в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о произведении перечисления налогов с ООО «Альтаир», ООО «Альтаир Сервис», ООО «Охранное предприятие «Риал-а» в размере 123900 рублей на счет ПФР России по <адрес> за ФИО1, как единственного сотрудника организаций.

27.10.2023 составлен акт об оказании юридических услуг – получение решения по гражданскому делу №2-2137/2023. Стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей. Акт подписан сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.10.2023 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести солидарное перечисление налогов в Отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по Пермскому краю на регистрационный счет, принадлежащий ФИО1, ООО «Охранное агентство «Альтаир», ООО «Охранное предприятие «Риал-а», ООО «Альтаир сервис» за период с 2003 по 2016. Из содержания решения суда следует, что при рассмотрении дела принимала участие представитель истца по устному ходатайству ФИО7, являющаяся сотрудником ИП ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2023.

В общей сложности стоимость юридических услуг, оплаченных истцом по договору от 31.05.2022, составила 51000 рублей.

22.07.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 18.07.2024 о признании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о возврате оплаченных денежных средств по договору.

Претензия получена ответчиком 26.07.2024 (л.д.18).

25.10.2024 ИП ФИО2 направлен ответ от 23.10.2024 на претензию, в котором указано, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны на сумму 51000 рублей, ФИО1 была ознакомлена с содержанием подготовленных документов и предметом оказанных услуг до подписания актов, подтвердила, что оказанные юридические услуги удовлетворяют потребностям, претензий не имеется, в связи с чем основания для возврата оплаченных по договору денежных средств, отсутствуют.

По запросу суда, ОСФР по Пермскому краю в материалы дела представлены ответы ОПФР по Пермскому краю на обращения ФИО1 в период 2021 - 2022 годы.

Так, 09.12.2021 ОПФР по Пермскому краю по обращению ФИО1 по вопросу правильности начисления размера досрочной страховой пенсии по старости сообщило, что досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой по Списку № ФИО1 назначена с 16.01.2003 (в возрасте 45 лет) по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На дату назначения (16.01.2003) продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № составляла 10 лет 9 месяцев 28 дней (при требуемом специальном стаже 07 лет 6 месяцев), страхового стажа – 25 лет 09 месяцев 09 дней. Отражены периоды, учтенные в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ. При исчислении размера пенсии ФИО1 на основании выписки индивидуального лицевого счета учтен заработок за 2000-2001. Произведена корректировка, в результате которой повышение по страховым взносам на 31.12.2014 составило 670,49 рублей. Страховая часть пенсии на 31.12.2014 составляет 6286,68 руб. По состоянию на 01.12.2021 с учетом стоимости одного пенсионного коэффициента 98,86 руб., размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 16248,31 руб.

15.03.2022 ОПФР по Пермскому краю по обращению ФИО1 сообщено, что ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости по Списку № с 16.01.2003. С заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015 ФИО1 обратилась в УПФР в Свердловском районе г.Перми 11.02.2020. В порядке, действовавшем до 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2013 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оценка пенсионных прав ФИО1 по состоянию на 01.01.2002 произведена исходя из общего трудового стажа продолжительностью 24 года 11 месяцев 26 дней, при этом периоды работы: с 01.07.1979 по 01.06.1980, с 02.09.1980 по 31.12.1980 и с 08.02.1993 по 07.08.1994 были включены в указанный стаж. Расчетный размер пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ, из которого исчислен размер пенсии ФИО1, составляет 1243,22 руб. Размер страховой пенсии, исчисленный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ на март 2022 составляет 17656,85 руб. За период с 01.01.2006 по 27.09.2016 ООО «Охранное агентство «Альтаир» отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлялась, страховые взносы не поступали. С учетом изложенного, размер пенсии ФИО1 исчислен в строгом соответствии с пенсионным законодательством по наиболее выгодному для ФИО1 варианту с учетом общего трудового стажа и начисления пенсионных коэффициентов за периоды ухода за двумя детьми.

Из ответа от 19.06.2022 ОПФР по Пермскому краю по обращению ФИО1 следует, что проверкой данных индивидуального лицевого счета ФИО1 установлено, что за период нахождения на регистрационном учете страхователи ООО «Охранное агентство «Альтаир», ООО «Альтаир сервис» не осуществляли начисление и уплату страховых взносов, не представляли сведения персонифицированного учета о работающих застрахованных лицах, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Сведения о страховом стаже и страховых взносах за периоды 2006 - 2018 не отражены на ИЛС. Расчеты (декларации) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также индивидуальные (персонифицированные) сведения о страховом стаже в разрезе застрахованных лиц, в отношении которых произведены выплаты, должны быть представлены организацией помимо отчетности по единому социальному налогу. Основания для включения периодов работы в ООО «Охранное агентство «Альтаир» и ООО «Альтаир сервис» с 2006 по 2018 г.г. в страховой стаж отсутствуют ввиду отсутствия начислений страховых взносов в ПФР и представленных сведений о страховом стаже, предусмотренных ст.11 Закона №27-ФЗ, по указанным организациям.

Из ответа от 24.06.2022 ОПФР по Пермскому краю по обращению ФИО1 следует, что в ответах на неоднократные обращения в 2021-2022 ОПФР по Пермскому краю дана полная и достоверная информация о периодах, включенных в страховой стаж ФИО1, а также о расчете размера пенсии ФИО1 Страховой стаж учтен по 07.01.2003 и составляет 26 лет 1 месяц 26 дней. Включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности после даты назначения пенсии, в случае ФИО1 с 08.01.2003, не представляется возможным, поскольку за периоды работы, начиная с 01.01.2002, страховая пенсия формируется за счет страховых взносов, поступивших на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Далее, с 1 августа каждого года (после назначения пенсии), производится беззаявительный перерасчет страховых пенсий работающим пенсионерам. Основанием для перерасчета являются страховые взносы, не учтенные ранее при назначении и перерасчете пенсии. Размер пенсии ФИО1 исчислен в строгом соответствии с пенсионным законодательством.

01.07.2022 ОПФР по Пермскому краю по обращению ФИО1 по вопросу предоставления сведений о состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ сообщено, что предоставление сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете зарегистрированного лица, предусмотрено по форме СЗИ-ИЛС, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.01.2019 №2н. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Трудовую деятельность после выхода на пенсию продолжила до 31.12.2005, что было учтено при корректировке пенсии 01.08.2009, и более не работала. В этой связи в форме СЗИ-ИЛС величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 составляет 0,00 баллов. В СЗИ-ИЛС можно получить информацию о стаже с 01.01.1998 по 31.12.2005, и суммах страховых взносов с 2002 по 2005. В 2005 году на лицевом счете учтена также сумма страховых взносов 1200 рублей по категории индивидуальный предприниматель.

02.03.2023 УФНС России по Пермскому краю по обращению ФИО1 сообщено, что согласно данным подсистемы АИС «Налог-3» ООО «Охранное агентство «Альтаир» (период деятельности с 28.09.2009 по 27.09.2016), ООО «Охранное предприятие «Риал-а» (период деятельности с 09.07.2003 по 31.07.2013), ООО «Альтаир сервис» (период деятельности с 03.11.2009 по 01.10.2018) ликвидированы, КРСБ закрыты, следовательно, сальдо единого налогового счета по состоянию на 01.01.2023 у них отсутствует.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указывает, что оказанные ИП ФИО2 юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации. ФИО1, не обладающая познаниями в области права, полностью доверившись юристам ИП ФИО2, была введена в заблуждение относительно необходимости перспектив оказанных услуг. При получении консультации, потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги, услуги оказаны некачественно.

Как указывалось выше, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ФИО11 50646-2012. Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Согласно п.3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении. Качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Показатель качества услуги – количественная или качественная характеристика одного или нескольких свойств услуги, определяющих её способность удовлетворять потребности потребителя. Соответствие услуг – выполнение требования, предъявляемого к услуге. Несоответствие услуг – невыполнение требования, предъявляемого к услуге.

В ГОСТе Р 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

В соответствии с п.4 ГОСТа Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю. При этом диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствий для реализации потребителем своих законных интересов – самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования указанных положений следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав, в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление жалоб, заявлений в разные инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

При этом недопустимо намерено вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Проанализировав обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности и необходимости оказания истцу услуг для целей реализации ею права по вопросу перерасчета пенсии, суд находит доводы иска обоснованными.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом предмета и основания иска ФИО1, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта оказания ответчиком юридических услуг истцу в рамках рассматриваемого договора, факта нуждаемости истца в юридических услугах, поименованных в договоре, установление взаимосвязи и правовой необходимости в направлении ответчиком соответствующих запросов и заявлений, выхода представителя в ПФР, УФНС, представление интересов истца в суде, исходя из условий спорного договора, необходимостью оказания правовой помощи истцу.

Судом установлено, что при обращении за юридической помощью по вопросу перерасчета пенсии к ИП ФИО2, истцом ФИО1 представлены для обозрения ответы на неоднократные обращения истца в 2021-2022 в ОПФР по Пермскому краю, в которых истцу была дана полная информация о периодах, включенных в страховой стаж, а также о расчете размера пенсии, который исчислен в строгом соответствии с пенсионным законодательством по наиболее выгодному для ФИО1 варианту.

Несмотря на наличие ответов, содержащих в себе исчерпывающую информацию по вопросу, с которым истец обратился к ответчику, 31.05.2022 ИП ФИО2 с ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, а именно на представление интересов ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции.

В рамках исполнения договора ИП ФИО2 составлены и направлены в ОПФР по Пермскому краю три запроса: о предоставлении сведений об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями за все периоды трудовой деятельности, о предоставлении сведений о размере трудового стажа, общего страхового стажа застрахованного лица, о предоставлении расчетных документов с указанием периодов (в т.ч. не страховые), включенных в страховой стаж в формулах, значениях и коэффициентах, используемых для расчета пенсии, то есть составлены запросы на получение сведений, которые уже имелись у истца на момент ее обращения к ответчику и на день заключения сторонами договора.

Кроме того, из содержания запросов видно, что они в целом идентичны, отличаются лишь просительной частью. Все запросы датированы одной датой, 06.06.2022.

Несмотря на различные требования части текстов, запросы адресованы одному и тому же органу, составлены в один день, преследуют одну цель – получение информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе о периодах, включенных в страховой стаж, а также о расчете размера пенсии, которая могла быть получена путем составления одного единственного запроса. Между тем, ответчиком с ФИО1 взята оплата за три запроса.

Составление трех запросов в один и тот же орган свидетельствует, что оно было направлено не на получение результата, а на мнимое увеличение объема работы, на извлечение прибыли со стороны ответчика. Составление трех документов, адресованных одному и тому же органу с требованием о предоставлении сведений, составляющих индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, вводит потребителя в заблуждение относительно необходимости в их составлении в таком объеме.

Более того, во всех запросах в ОСФР по Пермском краю содержится ссылка на нормативный акт, утративший силу (Приказ Минтруда России от 19.01.2016 №14н «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пеней, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению»), что является недопустимым со стороны ответчика, профессионально оказывающего юридические услуги.

Кроме того, в составлении и направлении указанных запросов не имелось необходимости, поскольку, как указано выше, на момент обращения истца к ответчику у ФИО1 уже имелись ответы Пенсионного фонда, содержащие соответствующую информацию, которые позволяли ответчику перед заключением договора с истцом провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность/неправомерность требований потребителя, выявить отсутствие признаков нарушений прав истца, дать оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, оказать квалифицированную консультацию истцу об отсутствии нарушения ее прав в спорной ситуации.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком 31.05.2022 был заключен с истцом договор.

Таким образом, заключением договора с истцом ответчик ввел ФИО8 в заблуждение относительно положительной перспективы разрешения ее спора. Составление и направление ответчиком в рамках договора трех запросов в ОСФР по Пермскому краю не имело для истца потребительской ценности.

В ответах ОСФР по Пермскому краю от 19.06.2022, от 24.06.2022 и от 01.07.2022, как и в ответах от 09.12.2021 и 15.03.2022, представлены сведения о том, что пенсия ФИО1 назначена и выплачивается в соответствии с нормами действующего законодательства, выбран наиболее выгодный для истца вариант расчета пенсии – по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме этого, органами пенсионного фонда указано, что предоставление сведений, запрашиваемых в составленных запросах, предусмотрено только по форме СЗИ-ИЛС, которая не соблюдена. Более того, сведения о состоянии лицевого счета можно получить лишь определенными способами, в том числе и путем направления почтового отправления, но с приложением нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность, о чем потребителю ФИО1 ответчиком также не было сообщено.

Изложенное свидетельствует, что услуги по составлению запросов в ОСФР по Пермскому краю были оказаны ответчиком некачественно.

Из материалов дела не следует также обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости выхода представителя 11.07.2022 в СФР Свердловского района г.Перми для ознакомления с выплатным делом ФИО1, с учетом того, что к этому моменту истцом ответчику были представлены ответы Пенсионного фонда за 2021 – 2022 годы, а также ранее были получены из ОСФР по Пермскому краю сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца, в том числе о периодах, включенных в страховой стаж, а также о расчете размера пенсии, о трудовом стаже, о страховом стаже, об отчислениях работодателями страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фотокопии, сделанные представителем с материалов выплатного дела, в последующем не были никаким образом использованы в рамках заключенного сторонами договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости перспектив оказания услуги по выходу представителя в СФР Свердловского района г.Перми для ознакомления с выплатным делом, потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах данной услуги, услуга была оказана формально, была направлена не на получение результата, а на извлечение прибыли исполнителем по договору оказания юридических услуг.

02.02.2023 ответчиком составлено заявление в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о перечислении налогов с ООО «Альтаир», ООО «Альтаир Сервис», ООО «Охранное предприятие «Риал-а» в размере 123900 рублей на счет ПФР России по Пермскому краю за ФИО1, как единственного сотрудника организаций.

02.03.2023 УФНС России по Пермскому краю на заявление дан ответ о том, что согласно данным подсистемы АИС «Налог-3» ООО «Охранное агентство «Альтаир» (период деятельности с 28.09.2009 по 27.09.2016), ООО «Охранное предприятие «Риал-а» (период деятельности с 09.07.2003 по 31.07.2013), ООО «Альтаир сервис» (период деятельности с 03.11.2009 по 01.10.2018) ликвидированы, КРСБ закрыты, следовательно, сальдо единого налогового счета по состоянию на 01.01.2023 у них отсутствует.

Несмотря на полученные из УФНС России по Пермскому краю сведения, ответчик ориентировал истца ФИО1 на необходимость обращения в суд с исковыми требованиями к налоговому органу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.10.2023 года по делу №2-2137/2023 по иску ФИО1 к МИФНС №22 по Пермскому краю о возложении обязанности постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести солидарное перечисление налогов в Отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по Пермскому краю на регистрационный счет, принадлежащий ФИО1, ООО «Охранное агентство «Альтаир», ООО «Охранное предприятие «Риал-а», ООО «Альтаир сервис» за период с 2003 по 2016 годы. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2023.

Из указанного решения следует, что ООО «Охранное агентство «Альтаир», ООО «Охранное предприятие «Риал-а», ООО «Альтаир сервис» в спорном периоде применялся режим упрощенного налогообложения, что не освобождало данные организации от начисления и уплаты страховых взносов за работников организаций в соответствующие государственные внебюджетные фонды; вместе с тем страховые взносы в Пенсионный фонд РФ от организаций в спорном периоде не поступали, сведения персонифицированного учета о работающих застрахованных лицах не предоставлялись; право распорядиться суммами денежных средств, образующих положительное сальдо по ЕНС принадлежит только самим агентам, а не третьим лицам; сведения о наличии у организаций денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, у налогового органа отсутствуют; доводы истца, что уплачиваемый указанными организациями налог в размере 6% (упрощенная система налогообложения) включал страховые взносы, которые должен был налоговый орган самостоятельно перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства предусмотрено, что при выборе юридическим лицом режима упрощенного налогообложения не освобождает его от начисления и уплаты страховых взносов за работников организации в соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.10.2023, представителем была получена копия решения по гражданскому делу №2-2137/2023.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании копия решения суда была распечатана ответчиком с сайта Ленинского районного суда г.Перми, поскольку представитель участвовал при рассмотрении дела по устному ходатайству и у него не имелось доверенности от ФИО1 на получение решения суда.

Суд также учитывает, что у потребителя ФИО1 изначально не было цели обращаться в суд с иском к налоговому органу.

Как установлено судом, предметом обращения истца к ответчику было оказание правовой помощи по вопросу перерасчета пенсии. Несмотря на указанное, в рамках договора ответчиком без наличия к тому оснований подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, а также ответчик ориентировал истца ФИО1 на необходимость обращения в суд с исковыми требованиями к налоговому органу.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, в том числе в сфере пенсионного законодательства, по обращению истца должен был провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя, и с учетом представленных истцом документов, разъяснить ФИО1 об отсутствии нарушения её прав в спорной ситуации, отсутствии оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации, чего ответчиком сделано не было. Ответчик по обращению истца допустил некачественное оказание услуг, в том числе изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, которые не могли обеспечить восстановление нарушенного по мнению истца права.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств оказываемых юридических услуг по договору, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Не доведение ответчиком ИП ФИО2 до потребителя ФИО1 необходимой и достоверной информации при оказании ей услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, и, соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцом были подписаны договор об оказании юридических услуг и акты об оказании услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных ей услуг.

Само по себе подписание истцом ФИО1 предложенных ей исполнителем актов оказанных юридических услуг не означает, что все составленные для нее исполнителем документы действительно были ей необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратилась за оказанием юридических услуг.

При подписании договора об оказании юридических услуг и актов об оказании юридических услуг с ответчиком, истец по причине отсутствия юридического образования исходила из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовленных ответчиком заявлений в компетентные органы.

Как указано ранее, качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Действия исполнителя юридических услуг должны быть направлены на оказание помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями. Недопустимо намерено вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Анализ представленных доказательств, составленных в рамках договоров юридических документов, свидетельствует о том, что предъявляемые законодательством требования по оказанию правовой помощи потребителю ИП ФИО2 не выполнены, при получении консультации истцу была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, не был соблюден принцип решения спора с минимальными затратами и потерями, потребитель был введен в заблуждение относительно необходимости перспектив оказанных услуг.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По указанным основаниям суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что после подписания актов об оказании юридических услуг истцом не могут заявляться требования о недостатках оказанных ответчиком услуг и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Подписание актов оказанных юридических услуг не лишает истца в настоящее время ссылаться на введение ее в заблуждение и навязанность ей исполнителем этих услуг, поскольку осознать, что оказанные ей услуги, по существу, не несут для нее какой-либо пользы, истец могла уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.

ФИО1 в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она в правовых услугах из предложенного ей исполнителем объема услуг.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, которые не являлись необходимыми, были оказаны некачественно.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 51 000 рублей. Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.3, 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 26.07.2024, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 05.08.2024, оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.08.2024 по 07.10.2024 (93 дня). Исковые требования о взыскании неустойки за 05.08.2024 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию в размере 51000 рублей ((51000 руб. (цена по договору)*3%*64 дня = 97920 руб.), поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену договора, то подлежащая взысканию неустойка составляет 51000 рублей).

По указанным выше основаниям представленный истцом расчет неустойки за период с 05.08.2024 по 07.10.2024 (64 дня) является неверным.

Правильный расчет неустойки следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

51000,00

06.08.2024

07.10.2024

63

51000,00 ? 63 дня ? 0.3%

96390,00

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену договора, то размер неустойки составляет 51000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, ФИО1, являясь в правоотношениях с ИП ФИО2 потребителем (заказчиком) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1);

в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец 18.07.2024 года осуществила отказ от договора, направив ответчику претензию с требованием о признании договора недействительным и о возврате уплаченных по договору денежных средств, и указанная претензия была получена ответчиком 26.07.2024, то заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 26.07.2024, обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор является расторгнутым. В связи с этим, а также принимая во внимание, что исковые требования в соответствующей части заявлены истцом в обоснование основных требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, неустойки и морального вреда, то такие требования самостоятельному разрешению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном к взысканию размере, а именно в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей, из расчета:

присужденная судом в пользу потребителя сумма - 71 000 рублей (оплаченные по договору денежные средства 51 000 рублей + неустойка в размере 15000 рублей + моральный вред в размере 5000 рублей) х 50% = 35500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, в том числе не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований (102 000 руб.) уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 060 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 66000 руб. (51 000 + 15 000), то есть на 64,71% (66000 х 100% / 102 000), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 2627,23 руб. (4 060 руб. х 64,71%) по требованиям имущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается) и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), всего - 5627,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>):

- уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 627 рублей 23 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.