Апелляционное определение № 33-1985/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004861-24 33-1985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Зюн-Жилье» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика ООО «Зюн-Жилье» – ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Зюн-Жилье» в котором просил взыскать с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в свою пользу в счет возмещения материально ущерба 66000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., за удостоверение доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование требований указал, что 11.07.2025 в г<адрес> упало дерево и повредило принадлежащий ему автомобиль Лада 10740 р/знак №, в результате чего автомобиль был поврежден. Ответственным за данный участок является собственник администрация Старооскольского городского округа Белгородской области. Согласно экспертному заключению составленному ООО «<данные изъяты>» № № 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства лада 10740 составила 66000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2026 иск удовлетворен к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, с нее в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., судебные расходы – 12400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении иска к ООО «Зюн-Жилье» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и развития на территории прилегающей к многоквартирному дому должны их собственники, в связи с чем администрация не является лицом в результате чьих действий был причинен ущерб истцу. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 1083 ГК Российской Федерации, так как согласно информации Белгородского <данные изъяты>» в период с 6-00 до 9-00 на территории г. Старый Оскол наблюдался сильный ветер со скоростью 7-8 м/с, в связи с чем, истец должен был проявить осмотрительность и принять меры предосторожности для уменьшения причинения ущерба своему имуществу. Выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя.

На апелляционную жалобу ООО «Зюн-Жилье» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились – истец и третье лицо ООО УК «Горняк». Извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечил участие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2025 в г. Старый Оскол в районе д. 2 мкр. Юность упало дерево и повредило автомобиль Лада 10740 р/знак <***> принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 10740 р/знак № составляет 66000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 ГК Российской Федерации, Федерального 3акона от 29.12.2004 № 189-Ф3 «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утв. решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.02.2008 № 24, Правилами благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.07.2018 № 126, установив, что земельный участок, на котором находилось упавшее на автомобиль истца дерево, относится к ведению муниципального образования, пришел к выводу, что администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться, в том числе в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий городского округа в соответствии с правилами, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 3 статьи 3 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.02.2008 № 24 с последующими изменениями, территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города Старый Оскол и сельских населенных пунктов, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития городского округа, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с прилегающей территорией может быть оформлен в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома только по решению общего собрания всех собственников многоквартирного дома № № <адрес> о формировании земельного участка и об определении долей, заявления, а также кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № <адрес> от 05.10.2020, где одним из вопросов стоял вопрос о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству, в целях последующего содержания указанных объектов, собственники дома № №, <адрес> проголосовали отрицательно.

На момент падения дерева земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с прилегающей территорией не был оформлен в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5, статьи 16 Ф3 от 29.12.2004 № 189-Ф3 «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, собственникам многоквартирного дома № 2, мкр. Юность принадлежит земля, которая находится только под многоквартирным домом.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком администрацией Старооскольского городского округа, что аварийное дерево произрастало на не сформированном, на не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта. В силу положений пункта 2, статьи 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случае предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ. Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

С учетом установленного, обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорном земельном участке лежала на органе местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили правильную оценку. Судом установлено, что границы земельных участков под упомянутыми объектами недвижимости сформированы по фактическим границам зданий на местности, упавшее же дерево находилось за границами данных земельных участков, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Неубедительны и аргументы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статей 65 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.07.2018 № 126, территория на которой произрастало дерево являлась прилегающей к земельному участку под вышеупомянутым зданием, и, как следствие, должна была обслуживаться собственниками последних.

Так, в судебное заседание суда первой инстанции был предоставлен муниципальный контракт № № от 12.12.2023, предметом которого явилось выполнение работ за определенную сумму на расчистку снега и уборки территории муниципального образования (межквартальных дорог).

Статьей 65 Правил благоустройства территории Старооскоскольского городского округа физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны участвовать в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящими Правилами. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Содержание зеленых насаждений включает в себя, в частности, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

Доказательств передачи полномочий по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений какому-либо иному лицу, на момент падения дерева, муниципальным образованием не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого городского округа.

Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Российской Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил № 153 охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил № 153 предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Правил № 153 для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озелененных территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

Вопросы благоустройства на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, регламентированы Правилами, утвержденными решением совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области № № от 11.07.2018, согласно пункту 3 статьи 65 которых содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами.

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе снос больных, сухостойных и аварийных деревьев (пункт 4 статьи 65 Правил № 126).

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли на это. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 4 (2018), в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 50-КГ18-7.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, пришел к правильному выводу, что обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, а не собственников прилегающего земельного участка.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), истец не проявил должной степени осмотрительности и выбрал место для парковки непосредственно вблизи произрастающего дерева, о наличии в этой связи в его действиях грубой неосторожности (статья 1083 ГК Российской Федерации) признаются неубедительны.

Согласно информации <данные изъяты> о погодных условиях 11.07.2025, в период с 6.00 до 9.00 на территории г. Старый Оскол наблюдался сильный ветер со скоростью 7-8 м/с, что в свою очередь, не подпадает под критерии опасного природного явления, чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом «О гидрометеорологической службе», приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера».

Не представлено суду и доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, должен был предвидеть возможность падения дерева, находившегося в ненадлежащем состоянии, в том числе в условиях отсутствия знаков и Правил дорожного движения, запрещающих парковку в указанном месте.

В данных конкретных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации причиненного истцу ущерба, поскольку данный ответчик является органом, не исполнившим свою обязанность по надлежащей организации благоустройства территории городского округа, а именно, работ по уходу и оценке аварийного состояния дерева, по его своевременной вырубке, что повлекло последствия в виде падения дерева на транспортное средство истца.

Доводов относительно несогласия с размером взысканного на основании заключения экспертизы размером ущерба жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации удовлетворение иска обусловило правомерное взыскание судом судебных расходов, с чем ответчик не согласен только в части размера расходов по оплате юридических услуг, полагая его завышенным.

Вопреки утверждению в жалобе, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы и составляющий 15000 руб. не являлся чрезмерным, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы о том, что взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности, должна быть снижена с учетом того, что объем работ был незначительный, являются несостоятельными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из приведенных норм и положений расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, являющегося правильным.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>), ООО «Зюн-Жилье» (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи