Решение № 2А-45/2024 2А-45/2024(2А-681/2023;)~М-553/2023 2А-681/2023 М-553/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-45/2024

Дело № 2а-45/2024 года

УИД: 18RS0026-01-2023-000705-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Селты Удмуртской Республики 18 января 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД от 27.10.2023 года, предметом исполнения по которому является взыскание по кредитным платежам в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» (далее - ПАО Банк «ВТБ»). Задолженность административного ответчика по исполнительному производству превышает 10 000 рублей. На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Правовое обоснование иска – ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся сторон. Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ч.2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должник ФИО2 является должником сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности по которому составляет 368672 рубля 77 копеек (исполнительная надпись нотариуса - л.д.7,10,13, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - л.д.8-9,11-12,14-15), не исполнил в предоставленный ему для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов. Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, административным ответчиком не представлено и судом не установлено.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник был ознакомлен лично под роспись 31 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику ФИО2 известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, на день рассмотрения административного дела должником задолженность не погашена, а потому суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

В ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В связи с неисполнением должником ФИО2 обязанности по уплате задолженности по кредитным платежам ему необходимо временно ограничить право на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административные исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, то с административного ответчика в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, паспорт серия № №, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Алексеева О.В.