Решение № 2А-4864/2018 2А-4864/2018~М-5061/2018 М-5061/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-4864/2018

Дело № 2а-4864/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании торгов по реализации заложенного имущества незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 В обосновании иска указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 были нарушены Закон «О залоге», «Ипотеке», «Закон об исполнительном производстве», в части реализации залогового имущества через торги, что существенно повлияло на их итоги. Нарушение законодательства РФ, в части реализации залогового имущества через торги выразилось в нарушении сроков проведения торгов и размещение достоверной информации о проводимых торгах, сроках и датах их проведения. Подтверждением нарушений является тот факт, что реализация имущества с торгов должна осуществляться в течении двух месяцев с размещением соответствующей информации в СМИ и интернете, как того требует законодательство. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство 15.02.2017 года, наложила арест на залоговое имущество 24.04.2017 года и вручила предупреждение о реализации залогового имущества с торгов. 23.05.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4, оформила заявку на проведение торгов и постановление передачи имущества на торги, также 23.05.2017 года. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала документы для проведения торгов спустя лишь два месяца, что подтверждено актом передачи документов от 04.07.2017 года. Поручение о проведении торгов оформлено лишь 28.08.2017 года. Передача же самого имущества на торги, состоялась лишь, 19.09.2017 года, что подтверждено соответствующим актом. 27.10.2017 года, первые торги были признаны не состоявшимися. В течение месяца, должны были состояться вторичные торги, однако вторичные торги состоялись лишь 05.12.2017 года, т.е. спустя два месяца после оформления снижения цены протоколом от 27.10.2017 года. 05.12.2017 года, был составлен акт возврата, не реализованного с торгов имущества. Законодательство РФ не предусматривает такие сроки по реализации залогового имущества. Считаю, что все вышеуказанные нарушения существенно повлияли на итоги проведения торгов. В связи с этим, процедуру проведения торгов залогового имущества. Считаю не законной и нарушающей права заинтересованных лиц. Просил отменить итоги и процедуру торгов по реализации залогового имущества.

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 административный иск не признал, в целом дал пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2016г. исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору №№ в сумме 1760320 руб. 49 коп., с 04.06.2016г. неустойка на просроченные проценты в размере 15 руб. в день до дня погашения задолженности по процентам, а также проценты на сумму основного долга по ставке 19,5% годовых и неустойка в размере двойной учётной ставки банковского процента (ставки Центрального Банка России) - по день уплаты основного долга. В погашение задолженности ФИО1 перед АО КБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору <***> постановлено обратить взыскание, путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 7923822 руб. 40 коп., на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 размер доли 2/3, ФИО5, размер доли 1/3, четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

15.02.2017г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

23.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество передано на торги, которые 27.10.2017г. были признаны несостоявшимися.

Повторные торги были проведены 05.12.2017 г., которые также были признаны несостоявшимися.

В связи с этим 13.12.2017г. и 24.01.2018г. судебным приставом - исполнителем взыскателю были направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, пропуск административным истцом установленного законом срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области о признании торгов по реализации заложенного имущества незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Ю.Е. Поладова