Апелляционное постановление № 22-1422/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 марта 2026 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело 22-1422/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БудькоА.А.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Шишова Д.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишова Д.Г., апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденной В.М.ВБ., адвоката Шишова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что фиктивно поставила на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено осужденной в п. Белоярский Белоярского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов Д.Г. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Автор жалобы полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 5 марта 2025 года, протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2025 года, протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от 27 марта 2025 года.

Полагает, что в нарушение требований ст. 164, 166, 177 УПК РФ фактически осмотр места происшествия 5 марта 2025 года не производился, а был составлен на основании фотографий, направленных самой осужденной 3 марта 2025 года посредством мессенджера вотсап. Данное обстоятельство подтверждается обозрением судом телефона в ходе судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Я. подтвердила подлинность переписки, но не смогла пояснить природу происхождения фотографий. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении судебной экспертизы о принадлежности фотографий было отклонено. Свидетели стороны защиты опровергли факт осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о марке телефона, на который производилась фотосьемка и сведений о местонахождении исходных фотографий. Дознаватель не уведомил ФИО1 о том, что данные фотографии будут использоваться в качестве доказательств обвинения не разъяснил право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Аналогичные нарушения имели место в протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2025 года.

Указывает, что адвокат по назначению не присутствовал в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 27 марта 2025 года, не провел консультацию с последней, которая нуждалась в этом для разъяснения сути подозрений. ФИО1 подписала протокол, не ознакомившись с ним. Содержание данного протокола не соответствует событиям, которые имели место быть. Кроме того, сам допрос состоялся лишь 28 марта 2025 года. Аналогичные нарушения имели место в протоколе разъяснения прав обвиняемому от 27 марта 2025 года, обязательстве о явке 27 марта 2025 года, протоколе от 28 марта 2025 года. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии журнала учета посетителей ОД МО МВД «Заречный» 27 и 28марта 2025 года и билинг сотового телефона ФИО1

Не доказано материалами дела, что и семья Т. фактически не проживала в доме.

Отмечает, что свидетели стороны защиты показали на то, что семья Т. фактически проживала в жилом доме по <адрес> всё время. Просит учесть, что сведения о потреблении электроэнергии сами по себе не могут подтвердить отсутствие проживания Т. по данному адресу, кроме того, дом оборудован печным опылением. Сами Т. не были допрошены судом, а материалы дела не содержат сведений о том, где проживала семья Т..

Обращает внимание, что нет доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления и просит свою подзащитную оправдать.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> конфисковать в доход государства. Считает, что установлен факт того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, по вышеуказанном адресу использовался осужденной для совершения преступления, находился в её собственности на основании представленных материалов и не является единственным жилым помещением. Учитывая принцип неразрывности земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём, жилой дом и земельный участок по указанному адресу подлежат конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шишова Д.Г. государственный обвинитель Юдина О.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину не признала, пояснила, что о регистрации Т. попросила ее сноха В., что она и сделал, зарегистрировав их по адресу: <адрес>, дом пригоден для круглогодичного проживания, где Т. и проживали до декабря 2024,- января 2025 года, пока не разморозилась система водоснабжения, потом они жили в квартире у В., а ее супруг делал ремонт в доме. При постановке иностранных граждан на учет ее не предупреждали об уголовной ответственности. В ОП № 29 в первый раз приезжала с Т., но их не опрашивали, как таковой осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, не производился, она не давала своего согласия для его осмотра, фото дома направила сама дознавателю по ее просьбе. При допросе 28 марта 2025 года, права ей не разъясняли, она не понимала предъявленного обвинения, адвокат фактически не участвовала при производстве следственных действий. Протокол ее допроса дознаватель составила сама и заставила ее расписаться, она не читая поставила свою подпись.

В связи с возникшими противоречиями, в силу п.1 ч. ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания 27 марта 2025 года в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, из которых следует, что у нее в собственности по адресу: <адрес>, имеется дом, который негоден для проживания. Еще в декабре 2024 года ей позвонил знакомый Т., гражданин <адрес> и попросил помочь поставить его на миграционный учет без фактического проживания по месту регистрации, а впоследствии поставить на учет его дочь, на его предложение она согласилась. Прибыв в МФЦ, сотрудник при передаче документов на регистрацию по месту жительства иностранных лиц, предупредила ее об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет. Она согласилась со всеми требованиями МФЦ и поставила подпись в бланке о регистрации семьи Т., в благодарность за это получила от Т. 1000 рублей. Впоследствии Т. в доме не проживали по месту регистрации, поскольку жилое помещение было непригодно для жилья ( т.1 л.д. 61-65).

Довод апелляционной жалобы, что показания ФИО1 даны были фактически под принуждением, она подписала протокол допроса от 27 марта 2025 года, который составила дознаватель, не читая его, адвокат надлежащую помощь ей не оказал, доказательства сфальсифицированы? несостоятелен. Как следует из показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции в помещении полиции, где производился ее допрос был адвокат и она не была лишена возможности обратиться за юридической консультацией. Кроме того, исходя из показаний свидетеля дознавателя М., следует, что допрос ФИО1 производился в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника в один день 27 марта 2025 года, показания ее фиксировались со слов допрашиваемой, каких-либо замечании и заявлении по поводу содержания протокола или порядка проведения следственного действия от участников не поступило.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отнесся критически к показаниям ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия, где она оспаривала свою причастность к совершению преступления, а ее доводы о самооговоре и возможности фальсификации доказательств на следствии, опровергаются показаниями: свидетеля Ж. инспектора ОВМ, которая пояснила, что она при приеме документов, ФИО1 сообщала о правилах постановки на миграционный учет иностранных граждан. Так, в силу действующего законодательства принимающее лицо, обратившееся в отделение миграционного учета для постановки на учет иностранных граждан, предупреждается, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.322.3 УК РФ, в бланке ФИО1, как уведомленная об указанных положениях поставила подпись ;

-свидетеля Я. участкового уполномоченного, которая пояснила, что она проводила следственные действия по обстоятельствам проверки сообщения постановки на миграционный учет иностранных лиц гр. ФИО1, ею производился осмотр места происшествия (регистрации иностранных лиц) по адресу: <адрес>, а также по адресу фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с согласия собственника, по поводу чего были оформлены протоколы следственных действий с применением соответствующей фиксации хода и результатов действий, что удостоверено подписями участвовавших лиц об их ознакомлении и отсутствии замечании по их составлению. Не отрицала, что запрашивала еще фотофиксацию помещений у ФИО1 в дополнение к своим фото.

ФИО1 была уведомлена о следственных действиях, что следует из протоколов места происшествия (т. 1 л.д. 10-17, 18-29).

Из фото дома, представленных по <адрес>,следует, что указанное помещение непригодно для проживания. Свидетель М. соседка ФИО1 по адресу: <адрес>, указала, что в течении 2024 года не видела посторонних ли в доме соседки, как и следов пребывания в указанном доме в зимний период самой хозяйки.

В судебном заседании были допрошены и свидетели защиты В. и Ю., которые дали аналогичные показания, как и ФИО1 в рамках судебного следствия, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку указанные лица находятся в родственных отношениях, тем самым пытаются помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Исходя из смысла закона -фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации становится тогда, когда постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях производится на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях производится без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Преступление является оконченным с момента фиктивной постановки на учет.

Как следует из показаний свидетеля Ж.- лицо, обратившееся в отделение миграционного учета для постановки на учет иностранных граждан, предупреждается, что об уголовной ответственности, предусмотренной ст.322.3 УК РФ, таким лицом являлась каждый раз ФИО1, которая осознавала, что осуществляет фиктивную постановку на учет иностранного гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной или ее оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Судом были учтены характеризующие сведения о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции признаны в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья её и её близких родственников, положительный характеризующий материал наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ не установлено, вместе с тем оснований для применения норм ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, свидетельствует о возможности её исправления при назначении наказания в виде штрафа в размере, определенном судом первой инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо других обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. ч. 4, 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора обязательному разрешению подлежат вопросы применения иных мер воздействия, к которым отнесена конфискация имущества; доказано ли что имущество, подлежащее конфискации, предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1, использовался ею при совершении преступления, однако не разрешил, не привел в приговоре обоснований возможности или невозможности применения к осужденной положений ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанный пробел и принять свое решение по существу о конфискации дома и земельного участка на котором он расположен, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, относящиеся к разрешению данного вопроса, не исследовались, на обсуждение судом первой инстанции данный вопрос не ставился.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в части не разрешения вопроса о конфискации земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-отменить в части не разрешения вопроса о конфискации земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак