Решение № 2-8970/2025 2-8970/2025~М0-6778/2025 М0-6778/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-8970/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Lada Granta г/н №, под управлением водителя ФИО2; а/м Haval г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Lada Granta г/н № - ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Разногласия относительно вины, в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.

После произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о наступлении страхового события в страховую компанию АО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (полис ОСАГО ТТТ №), предоставив при этом все требуемые документы. Так же, истец направила оригинал заявления и заверенные копии документов по страховому событию в страховую компанию почтовым отправлением. Заявление получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был выбран вариант осуществления, страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки Хавал, поскольку гарантийные обязательства производителя на момент ДТП в отношении транспортного средства Haval г/н № не прекращены.

Осмотр транспортного средства произведен страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

При урегулировании страхового случая, страховщик направление на СТО А для проведения ремонта не выдал, обязательство о надлежащем осуществлении страхового возмещения не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменив форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 625,00 руб., из которых: 60 200 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанное по ЕМР; 19 425 руб. - страховое возмещение в части утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в электронной форме, которая утверждена Советом Службы, направил в адрес страховщика (info@makc.ru) требование, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, причиненных убытков, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

Ответа на данное обращение не последовало.

В целях определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, которым произведен осмотр транспортного средства с привлечением ответчика и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует: размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно среднерыночным расценкам составляет - 188 747 руб.

Расходы истца на проведение независимого исследования составили 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» надлежащее страховое возмещение, убытки, расходы на проведение экспертизы, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения обращения, ответчик произвел доплату неустойки, в размере 5 574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано.

Вывод финансового уполномоченного относительно рассматриваемой ситуации не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, составленному по инициативе истца следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а/м Хавал г/н № без учета износа по среднерыночным расценкам, составляет 188 747 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере - 128 547 руб. (188 747,00 - 60 200,00).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением Закона «об ОСАГО» АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, за нарушение срока, установленного законом для осуществления надлежащего размера страхового возмещения, за период: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд) - 131 дн. в размере: 73 288 руб., согласно следующему расчету: (60 200 х1% х 131) - 5 574,00.

Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил её гражданские права, что отражается на его моральном состоянии, оказавшись в сложной ситуации, она не может получить денежные средства для устранения повреждений своего транспортного средства, кроме того, вынуждена нести дополнительные денежные расходы для восстановления своего нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим осуществлением страхового возмещения в размере 128 547,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73288 руб.; расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере 3910 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 340,72 руб.; почтовые расходы в размере 481,64 руб.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2.

Истец ФИО3, в судебном заседании уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика убытки, в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 128 547 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 858 руб., установив продолжение ее начисления со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки исходя из надлежащего размера страхового возмещения 60 200,00 руб., но в общей сумме не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на диагностику автомобиля, в размере 3 910 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 340,72 руб.; почтовые расходы в размере 481,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ; штраф в размере 30100 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала просила отказать, пояснила, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, г.р.з. Е868ХУ763, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval Jolion, г.р.з. М687РВ763. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААН №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1140909, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 200 рублей, с учетом износа - 55 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1140909, согласно которому величина УТС составляет 19 425 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу денежные средства в размере 79 625 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 60 200 рублей составляют страховое возмещение, 19 425 рублей составляют величину УТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило неустойку 5 574 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-79864/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при 10 восстановительном ремонте, составляет 51 800 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 17 974,95 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 711 899 рублей 81 копейка. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и Финансовым уполномоченным. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Haval г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 68 293691.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства а/м Haval г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Lada Granta г/н № - ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о наступлении страхового события в АО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (полис ОСАГО ТТТ №), предоставив при этом все требуемые документы. Заявление получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства Haval г/н № произведен АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 625,00 руб., из которых: 60 200 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанное по ЕМР; 19 425 руб. - страховое возмещение в части утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в электронной форме, которая утверждена Советом Службы, направил в адрес страховщика (info@makc.ru) требование, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, причиненных убытков, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Haval г/н № без учета износа, согласно среднерыночным расценкам составляет - 188 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила взыскать с АО «МАКС» надлежащее страховое возмещение, убытки, расходы на проведение экспертизы, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения обращения АО «МАКС» произвел доплату неустойки в размере 5 574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-25-79864/5010-07 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=339598&date;=21.09.2022&dst;=627&field;=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно страховщику АО «МАКС» надлежало руководствоваться установленной ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Судом установлено, что АО «МАКС» был направлен запрос в адрес СТОА ООО «РАНТОН».

В связи с отказом СТОА ООО «РАНТОН» от проведения восстановительного ремонта ТС Haval г/н №, АО «МАКС» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также отсутствуют доказательства отказа истца на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования.

От проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval г/н № без учета износа составляет - 188 747 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 128547 руб. (188747 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Haval г/н № на основании экспертного заключения ИП ФИО7 – 60200 руб. сумма выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 858 рублей (60200 руб. *1%*229 дней = 137858 руб.)

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137858 рублей. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки в размере 1% от суммы 60200 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потерпевшего он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки размере 1% от суммы 60200 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом выплаченной неустойки (5574 рубля) подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30100 руб. (60200 руб. * 50 %).

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Haval г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 7000 руб. в пользу истца.

Истец понес расходы на диагностику автомобиля в размере 3910 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ТА000014609 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику автомобиля в размере 3910 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 481,64 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 340,72 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 14160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 128547 рублей, неустойку в размере 137858 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (60200 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более 400000 рублей с учетом выплаченной неустойки (5574 рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического удовлетворения требований о взыскании убытков, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 3910 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 340,72 рубля, почтовые расходы в размере 481,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>