Решение № 2-1979/2020 2-1979/2020~М-1288/2020 М-1288/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1979/2020

<***>

Дело № 2-1979/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001287-22

Мотивированное заочное
решение изготовлено 02.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и под его управлением, автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который при оформлении ДТП в ГИБДД представил договор аренды автомобиля № *** от ***, собственник – ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Дэу Нексия», не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл составила 90 800 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

Протокольным определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобан-Запад-плюс» (л.д. 85-86).

Определением суда от 05.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – ПАО «Аско-Страхование» извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления почтового отправления, кроме того ответчик ФИО2 извещен посредством получения СМС-извещения, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автобан-Запад-Плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140).

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией административного материала, что *** в 08:45 в городе Екатеринбурге на ул. Розы Люксембург, д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (л.д. 62-69).

В ходе проведения административного расследования ФИО1 в объяснении указал, *** управлял автомобилем Ниссан, двигался по ул. Розы Люксембург в сторону ул.Куйбышева со скоростью 60 км/ч.Остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд совершил водитель автомобиля Дэу Нексия.

В ходе проведения административного расследования ФИО2 в объяснении указал, что управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ФИО4 Двигался по ул. Карлы Либкнехта в сторону ул. Розы Люксембург со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Ниссан, который остановился на красный сигнал светофора, а он не смог избежать столкновения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *** – ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданных органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 12.09.2020, составленным ООО «Уральская техническая экспертиза» (л.д. 98-100).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному экспертом-техником ФИО5 ООО «АС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл составила 156 766 руб., а с учётом износа – 90 800 руб. (л.д. 16-17, 29-42).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник Е имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные в заключении, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл определяются судом на основании экспертного заключения № *** от ***, выполненного ООО «АС-Оценка».

*** ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 112).

Письмом от *** ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщик причинителя вреда – АО «Тинькофф Страхование» не подтвердил выполнение требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (л.д. 125).

Как видно из копии договора аренды автомобиля № *** от ***, который был представлен ответчиком ФИО2 при оформлении ДТП в органах ГИБДД, ФИО4(арендодатель) передал во временное пользование ФИО2 (арендатор), принадлежащий арендатору на праве собственности автомобиль Дэу Нексия, 2011 года выпуска, гос.номер *** (л.д. 10-12).

Между тем судом установлено, что ФИО4 не мог заключать указанный договор аренды, поскольку *** на основании договора купли-продажи № *** продал автомобиль Дэу Нексия, 2011 года выпуска, гос.номер *** покупателю ООО «Автобан-Запад-Плюс» (л.д. 60-61).

Согласно ответа на судебный запрос из ООО «Автобан-Запад-Плюс» действительно *** ООО «Автобан-Запад-Плюс» приобрело у ФИО4 автомобиль Дэу Нексия, 2011 года выпуска, гос.номер *** по договору купли-продажи от *** № *** и акта приема-передачи. *** ООО «Автобан-Запад-Плюс» продало автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи (л.д. 135-139).

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу из МРЭО ГИБДД от ***, *** прекращена регистрация права собственности ФИО4 (л.д. 160).

Как следует из страхового полиса серия ***, представленного на основании судебного запроса, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия, 2011 года выпуска, гос.номер ***» -ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с *** по *** (л.д. 118). ФИО2 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия – *** - гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была. В связи с чем, возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ исключена. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину ФИО3, как собственника автомобиля Дэу Нексия, который при передаче права управления автомобиля ФИО2 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО. Учитывая последнее, суд приходит к выводу, что степень вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда должна быть распределена в обоюдном соотношении (50% на 50%).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ***, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в размере 90 800 руб., что в долевом порядке с учетом установления вины каждого по 50% составляет 45400 руб. с каждого.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру 03.02.2020 государственной пошлины в размере 2 924 руб. (по 1462 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 45 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 45 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина