Решение № 2А-2300/2024 2А-2300/2024~М-1636/2024 М-1636/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-2300/2024

Дело № 2а-2300/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-002675-58

Стр. 027а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием административного истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 и отменить ограничительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия с объектом недвижимости: сарай с подвалом, запись регистрации №.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2022 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании судебного приказа от 13.09.2021 по делу № 2-1947/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства и в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебным приставом исполнителем были применены меры принудительного взыскания в виде наложении ареста на регистрационные действия на объект недвижимости: сарай с подвалом, запись регистрации 36-36-01/229/2009-817 и арест на банковские счета и пенсионные накопления находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ч. 4. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание Согласно выписке с расчётного счета ФИО1 на протяжении 18 месяцев добросовестно осуществляется погашение суммы задолженности в размере 3000 рублей ежемесячно, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 59 745,42 рублей, которая говорит о том что за все время ФИО1 было погашено более 120 000 рублей от общей суммы задолженности.

Действия ФИО1 направлены на скорейшее погашение имеющейся задолженности и прямо говорят об отсутствии у должника намерений на сокрытие своего имущества или уклонения от обязанности по погашению задолженности. Действия судебного пристава исполнителя нарушают положения ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которыми установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, так как в данном случае судебным приставом исполнителем применена двойная мера понуждения: наложение ареста на расчетный счет должника и запрет определенных действий в отношении недвижимого имущества.

Так же административный истец обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя - в данном случае стоимость арестованного имущества должника значительно превышает размер задолженности, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 Кроме того, определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке. В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административные исковые требования подержали, на вопросы суда пояснили, что ФИО1 хочет продать арестованное имущество за 100 000 рублей, в связи с этим наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает ее право на досрочное погашение задолженности.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности – ФИО3 полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку меры обеспечения исполнения исполнительного документа применены судебным приставом-исполнителем обоснованно. Приведенные стороной административного истца обстоятельства с учетом ее материального положения не лишают ФИО1 возможности обратиться с просьбой об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, вместе с тем с подобной просьбой она не обращалась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу п. 40 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 данного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу разъяснений п. 43 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом взыскания является задолженность ФИО1 в пользу ООО «КБ Ренессанс Кредит» в размере 128 612,64 рублей. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, поскольку должник ФИО1 не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, в соответствии с положениями ст.ст 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 – помещение площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,<адрес> № (кадастровый номер №).

Согласно представленной представителем УФССП России по Воронежской области ФИО3 сводки по исполнительному производству остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 56 384,19 рублей.

Имущество, на которое судебным-приставом исполнителем наложены запреты на распоряжение, соответствует требованиям в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств несоразмерности примененных мер обеспечения требований исполнительного документа размеру задолженности по исполнительному производству, как и наличия другого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание с учетом принципа соразмерности в материалах дела не представлено.

Представленные сведения из общедоступных источников сети «Интернет» о стоимости похожих объектов недвижимости по мнению суда не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, поскольку площадь указанных объектов больше, назначение – иное (гаражи).

С обращением об отмене мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа административный истец ФИО1 в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений в отношении спорного объекта недвижимости произведены в рамках исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения их исполнения, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Более того, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет административного спора, характер совершенных исполнительских действий и принятых мер, направленных на полное и правильное исполнение имущественных требований по исполнительному документу, усмотрение судебного пристава-исполнителя на круг действий, который ему следует совершить, не привело к нарушению принципов, целей и задач осуществления исполнительного производства и при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям КАС РФ каких-либо конкретных доводов, доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству в административном исковом заявлении не приведено и судом по результатам рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Более того, учитывая цели и мотивы по которым административный истец ФИО1 считает необходимым отменить меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно – для продажи данного имущества, отмена данных мер может повлечь отчуждение указанного имущества в ущерб интересам заинтересованного лица - взыскателя ООО «КБ Ренесанс Кредит», а также не будет отвечать целям принятия обеспечительных мер, среди которых в том числе предотвращенияе выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Наряду с изложенным принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа не препятствуют должнику ФИО5 пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 08.07.2024.

Судья Я.С. Литвинов