Приговор № 1-49/2017 1-549/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района

Ростова-на-Дону ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сантросяна А.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 05.04.2012 приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 166.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

- 20.09.2012 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.04.2012, общий срок наказания 2 года 6 месяцев;

- 28.09.2012 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.09.2012, общий срок наказания 3 года 6 месяцев;

- 26.12.2012 Кассационным определением Ростовского областного суда приговор от 28.09.2012 изменен: по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.09.2012, общий срок наказания 3 года 4 месяца в воспитательной колонии;

25.09.2015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут 17.07.2016 по 01 час 03 минуты 18.07.2016, находясь по адресу <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный номер № без цели его хищения, принадлежащего <данные изъяты> в лице законного представителя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ключ от замка зажигания находился в личинке замка указанного автомобиля, без согласия Потерпевший №1 при помощл ключей привел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный номер № в рабочее состояние и начал движение по неустановленному маршруту, тем самым совершив угон данного автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> в лице законного представителя Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с предъявленным обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав в судебном заседании стороны обвинения, защиты и потерпевшего, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Что же касается позиции, которая была избрана в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Потерпевший №1, просившим строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, то данная позиция принимается во внимание судом, но не имеет для суда определяющего значения, поскольку согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд полномочен признать лицо виновным, и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд принимает во внимание позицию участников процесса о возможности назначения того или иного наказания, однако не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судопроизводства по делу.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а так же данные его личности, который на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения об условном осуждении или изменить категорию преступления, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16.03.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.12.2016 по 15.03.2017 включительно.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: