Решение № 2-537/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-401/2019~М-380/2019

Дело № 2-537/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.

с участием истца-ответчика ФИО1

представителя ответчика-истца ФИО2 А-Ю. – адвоката Боташевой Э.Б. участвующей в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А-Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 А-Ю. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее Истец-ответчик) обратился в суд иском к ФИО2 А-Ю. (далее Ответчик-истец) и просит взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 473 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

При этом Истец-ответчик ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 А-Ю., который перегонял животных (коров) через автодорогу. Неоднократные требования истца возместить ущерб, причиненный транспортному средству, ответчиком не исполнены.

Ответчик – истец ФИО2 А-Ю. через своего представителя Боташевой Э.Б. заявил встречные исковые требования к ФИО1 в которых указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО1 и поэтому он просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость погибшей телки в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец – ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик – истец ФИО2 А-Ю. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения истца-ответчика ФИО1 и представителя ответчика-истца ФИО2 А-Ю. – Боташевой Э.Б. которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 А-Ю., суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2 А-Ю.

Выслушав в судебном заседании Истца-ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Как следует из полученного по запросу суда административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 1 км+970 м федеральной автомобильной дороги подъезд МЦО «Архыз» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 А-Ю. являясь иным участником дорожного движения, перегоняя крупно-рогатый скот через проезжую часть дороги, создал помеху в движении транспортного средства, вследствие чего транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 совершило наезд на теленка. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 А-Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 80 473 руб., что подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно – бетонным покрытием при наличии иных путей.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

По смыслу Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных. Таким образом, судом достоверно установлено, что корова, принадлежащая ответчику ФИО2 А-Ю., находилась на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 А-Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что вследствие нарушения п. 25.6 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на собственнике коровы, то есть ФИО2 А-Ю.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы ФИО2 А-Ю. который не обеспечил надлежащий присмотр за крупнорогатым скотом, который находился самостоятельно без погонщика, и тем самым нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ.

Вины в действиях водителя ФИО1 не усматривается, при этом в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела, пояснений сторон, усматривается и установлено, что в день происшествия были хорошие погодные условия, доказательств того, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, которые были в причинно-следственной связи на участке дороги, где произошло ДТП не представлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - истца ФИО2 А-Ю. и его представителя изложенными во встречном исковом заявлении о том, что ФИО1 не проявил необходимую осторожность, поскольку достоверно установлено, что корова, принадлежащая ФИО2 А-Ю. появилась на дороге в непосредственной близости от автомобиля Истца внезапно, в связи с

пересечением дорожного полотна, поэтому у водителя ФИО1 объективно отсутствовала возможность принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства во избежание столкновения с животным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

Доказательств обратного Ответчиком - истцом суду в силу положений ст.12, 56 ГПКРФ не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 А-Ю. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер причиненного ущерба ФИО1 суд руководствуется представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составил 80 473 руб. Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, заявлений, либо ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта от представителя ответчика не поступало.

Требования ФИО1 и ФИО2 А-Ю. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред в соответствии с действующим законодательством может быть взыскан в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а поскольку требования о компенсации морального вреда направлены исходя из материального ущерба, а не из причинения вреда здоровью, что следует из исковых заявлений, то суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг эксперта на сумму 5 000 руб. подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 А-Ю.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2 764 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 А-Ю. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 А-Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А-Ю. в пользу ФИО1 возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 80473 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб., а всего взыскать: 88088 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) руб., в части компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 А-Ю. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев