Определение № 33-714/2026 от 22 марта 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 11 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании переустройства жилой квартиры и установки канализационного колодца незаконными, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, демонтировать душевую кабину в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании переустройства жилой квартиры, обустройства канализационного колодца незаконными, возложении на ответчика обязанности демонтировать душевую кабину в квартире и канализационный колодец.

Решением Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства жилой квартиры, установки канализационного колодца незаконными, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, демонтировать душевую кабину в жилом помещении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление об отказе от иска и прекращении рассмотрении гражданского дела (т.2 л.д. 89), которое поддержано ей в судебном заседании (т.2 л.д. 100).

Определением Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства жилого помещения и оборудования выгребной ямы самовольным и об обязании привести квартиру в первоначальное состояние прекращено в виду отказа истца от данных требований (т.2 л.д.101).

Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения (т.2, л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уточнены исковые требования, в заявлении об уточнении иска указано, что требования о демонтаже канализации она, истец, не поддерживает, так как канализационный колодец ответчиком демонтирован добровольно после подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д. 163).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела истец, ее представитель не подавали заявление об отказе от части исковых требований.

Указание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не поддерживает часть требований (о демонтаже канализации) не было расценено судом как заявление об отказе от иска в его части. Суд первой инстанции не принимал в установленном законом порядке данный отказ и не прекращал производство по делу в части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о демонтаже канализационного колодца не разрешены, в данной части исковых требований судом первой инстанции решение не принято.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО11 настаивали на рассмотрении исковых требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям ФИО1 к ФИО2 о демонтаже канализационного колодца.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.