Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-306/2025;2-3815/2024;)~М-3811/2024 2-306/2025 2-3815/2024 М-3811/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело №2-3/2026

22RS0011-02-2024-004708-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Щербаковой К.И.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., расходы на оплату эксперта-техника 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы на отправку службой СДЭК 495 руб., иные почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В обоснование требований указано, что *** около ** час. ** мин. в районе дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «*//*», регистрационный знак **, при перестроении, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «-//-», регистрационный знак отсутствует, под управлением и принадлежащим ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобиль «-//-» отбросило на припаркованный автомобиль «*/*/» регистрационный знак **, принадлежащий ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору **. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №** размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 578 500 руб., стоимость услуг эксперта-техника 8000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, в выплате также было отказано. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за № **. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. В связи с соблюдением порядка урегулирования спора, а также в связи с обращением в суд истец понес расходы, а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, которые он просил возместить.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

После проведенной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы стороной истца представлено уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 335 400,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 47 736 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., расходы на отправление службой СДЕК в сумме 495 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ. Выводами судебной экспертизы №** был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, определен перечень повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП, а также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-//-», государственный регистрационный знак отсутствует. Истец и его представитель настаивают на втором варианте расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от категорично установленных повреждений и повреждений, которые могли образоваться при ДТП на дату ДТП, что составляет с учетом износа 335 400 руб. Истцом была оплачена судебная экспертиза в полном объеме в сумме 47 736 руб. 00 коп. (10 000 руб. были внесены на депозит суда, 37 736 руб. оплачены в экспертную организацию). Данные расходы, в случае удовлетворения требований истца также подлежат возмещению.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено дополнение к письменные возражениям, в которых представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о судебном заседании по делу извещен, в материалы дела представил письменные пояснения по существу спора.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Марк II», 2000 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ***.

Согласно протоколу от *** №** об административном правонарушении, *** в ** час. ** мин. в г. Рубцовск на ул. * в районе дома №**, ФИО2 управлял автомобилем *//*, гос. рег. знак **, принадлежащим ему по праву собственности, полис ОСАГО СК АО «СОГАЗ» **, повреждения: заднее левое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения, двигаясь по правой полосе ул. * в г. Рубцовске, по направлению от ул. * к ул. *, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю -//-, гос. рег. знак отсутствует, № кузова: **, повреждения: капот, обе фары, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, подушка безопасности переднего пассажира, возможны скрытые повреждения, полис ОСАГО не оформлялся, под управлением собственника по ДКП ФИО1, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль -//- гос. рег. знак отсутствует, допустил наезд на припаркованный автомобиль */*/ гос. рег. знак **, повреждения: обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, левый фонарь, возможны скрытые повреждения, полис ОСАГО не оформлялся, которым ранее управлял собственник на основании ДКП ФИО3 ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 от *** следует, что *** в ** он двигался на принадлежащем ему автомобиле *//*, ** по ул. * в направлении пер. * по крайней правой полосе, не увидел сзади автомобиль, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу и допустил столкновение с -//-, без гос. номера, после чего -//- откинуло на припаркованный */*/. Двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, проезжая часть была в снегу и также находилась колея. Было темное время суток. На его автомобиле имеются следующие повреждения: левая задняя дверь, крыло заднее и бампер. Автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» **.

Согласно объяснением ФИО1 от ***, *** в ** ч. ** мин. он управлял автомобилем -//- без гос. номера, двигался по ул. * в районе дома ** по направлению ул. * по левой крайне полосе. Неожиданно для него автомобиль *//*, гос. номер **, резко начал перестраиваться с крайней правой полосы, в результате чего автомобиль *//* допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль */*/. На его автомобиле следующие повреждения: правая блок фара, бампер, капот, усилитель бампера, правое переднее крыло, подушка безопасности переднего пассажира, лобовое стекло, скрытые повреждения. Двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч с включенным светом фар в темное время суток, дорога была заснежена.

Постановлением от *** №** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в указанном административном материале копии протокола от *** №**, *** в ** час. ** мин. в г. Рубцовске, ул. *, ФИО1 управлял транспортным средством *, гос. рег. знак отсутствует, № кузова: **, принадлежащим ему на основании ДКП, в г.Рубцовске двигался по ул. * от ул. * в направлении ул. *, не зарегистрированным в установленном порядке. ФИО1 не выполнил требования п.1 ОП ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Из протокола №** от ***, имеющегося в административном материале, следует, что *** в ** час. ** мин. в г. Рубцовске, ул. *, ФИО1 управлял транспортным средством -//-, гос. рег. знак отсутствует, № кузова: **, принадлежащим ему на основании ДКП, в г.Рубцовске двигался по ул. * от ул. * в направлении ул. *, без государственных регистрационных знаков. ФИО1 не выполнил требования п.2.3.1, п.2 ОП, п.7.15 ПН ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ** гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства *//* г/н отсутствует, была застрахована в АО «СОГАЗ», период страхования с *** по ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» (вх. от ***) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №**, согласно которому рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от *** не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «-//-» регистрационный знак отсутствует, отраженных в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ***. В ходе исследования установлено, что повреждения на автомобиле «-//-» регистрационный знак отсутствует, указанные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от *** были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ***. Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось.

*** (исх. №**) АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Авто-Подъем».

Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//-, государственный регистрационный знак отсутствует, *** года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа, по состоянию на *** составляет: 1) стоимость ремонта ТС, округленно согласно п.3.4 [2] 882 800 руб., 2) стоимость ремонта ТС с учетом износа округленно согласно п.3.4 [2] 529 400 руб., 3) рыночная стоимость ТС 670 500 руб., 4) стоимость годных остатков ТС 92 000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права (вх. от ***), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 408 000 руб. 00 коп., а также неустойку в соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

*** (исх. №**) АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, обращение зарегистрировано за №**.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения №** от *** повреждения транспортного средства -//- без государственного регистрационного знака, описанные в таблице (бампер передний – разрушен, капот – деформирован, решетка радиатора – разрушена, блок фара правая и левая - раскол креплений, усилитель бампера передний – деформирован, крыло переднее правое – деформировано в передней части, крыло переднее правое – деформировано в передней части, радиатор кондиционера – деформирован, радиатор ДВС – деформирован, диффузор радиатора ДВС – разрыв материала, лонжерон передний правый – деформирован, лонжерон передний левый – деформирован, стекло ветрового окна – разрушено, подушка безопасности передняя левая – раскрыта, панель приборов – разрыв материала в левой части, направляющая бампера передняя верхняя правая и левая – деформированы, подкрылок передний правый и левый – разрушение в передних частях, брызговик передний левого и правого крыла – деформированы, рамка радиатора – деформирована, петля капота правая и левая – деформированы, дверь передняя правая и левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, кронштейн бампера передний внутренний правый и левый – деформированы), были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем */*/ с государственным регистрационным знаком **.

*** решением службы финансового уполномоченного №** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» и с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** ФИО3 (собственник автомобиля */*/, государственный регистрационный знак **) обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа (дело №**).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** было назначено проведение автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и по исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №**, ** от ***: перед столкновением автомобиль «-//-» без регистрационного знака двигался по крайней левой полосе проезжей части ул. *, а автомобиль «*//*» г.р.з. ** – правее его и впереди, попутно, с небольшим перекрытием в продольном профиле дороги. В пути следования водитель автомобиля «*//*» г.р.з. ** выполняет маневр перестроения влево. Так как следы торможения в представленных материалах не зафиксированы, то определить фактические скорости движения участников ДТП не представляется возможным. Определить скорости движения автомобилей с учетом представленных видеоматериалов в рамках автотехнической экспертизы также не представляется возможным. Из объяснения водителей в административном материале, скорость их движения составляла 40-50 км/ч.

В момент первичного контакта автомобиль «*//*» г.р.з. ** контактировал своей левой задней дверью с правой боковой стороной переднего бампера автомобиля «-//-» без регистрационного знака, при этом угол между их продольными осями составлял около 5. В данном случае имело место попутное, косое, касательное, эксцентричное, боковое столкновение автомобилей.

В результате рассматриваемого касательного столкновения произошло отклонение от первоначального направления движения автомобиля «-//-» без регистрационного знака влево, в сторону движения автомобиля «*//*» г.р.з. ** в процессе перестроения, выезд его на парковку, расположенную слева от дороги, и последующий наезд на стоящий на парковке автомобиль «*/*/» г.р.з. **.

В момент первичного контакта автомобиль «-//-» без регистрационного знака своей передней стороной контактировал с задней частью правой боковой стороны автомобиля «*/*/» г.р.з. ** под углом, составляющим примерно 80.

В результате удара и возникших моментов сил, произошел отброс задней части автомобиля «*/*/» г.р.з. ** в направлении движения автомобиля «-//-» без регистрационного знака до наезда с ее разворотом по ходу движения часовой стрелки.

После наезда автомобили «-//-» без регистрационного знака и «*/*/» г.р.з** заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и схеме места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «*//*» г.р.з. ** должен был руководствоваться и реагировать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «-//-» без регистрационного знака – в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 этих Правил. Решение данного вопроса в отношении автомобиля «*/*/» г.р.з. ** не имеет смысла, так как данный автомобиль находился на парковке в неподвижном состоянии.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «*//*» г.р.з. ** не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопросы, соответствовали ли действия водителя автомобиля «-//-» без регистрационного знака требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, и что явилось непосредственной причиной исследуемого ДТП или действия кого из водителей привели к ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным, так как по представленным материалам не удалось установить техническую возможность у водителя данного автомобиля избежать столкновения путем торможения при своевременном принятии этих мер.

С технической точки зрения водитель автомобиля «*//*» г.р.з. ** имел возможность избежать столкновения с автомобилем «-//-» без регистрационного знака, действуя в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, т.е. при перестроении с крайней правой на крайнюю левую полосу движения, уступив дорогу движущемуся по крайней левой полосе движения без изменения направления движения автомобилю «-//-» без регистрационного знака.

Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля «-//-» без регистрационного знака не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Автомобиль «*/*/» г.р.з. ** в результате контакта с автомобилем «-//-» без регистрационного знака получил повреждения уплотнителя правой задней двери, дополнительные повреждения правого порога, дополнительные повреждения правой задней двери, дополнительные повреждения диска правого заднего колеса.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль «*/*/» г.р.з. ** уже имел повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога в задней части и повреждения диска правого заднего колеса в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия. Правый порог на момент ДТП был деформирован в месте расположения на нем застарелой коррозии металла.

Определить какие повреждения обивки правой задней двери были получены в результате рассматриваемого ДТП по представленным материалам не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что все повреждения обивки правой задней двери в совокупности, наблюдаемые на фотоснимках из материалов дела, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** по делу №** исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 263 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 310 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 50 коп., расходы на отправление службой СДЭК в размере 495 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения…».

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от *** вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***.

Из ответа от *** МО МВД России «Рубцовский» на судебный запрос следует, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД) Алтайского края, учета дорожно транспортных происшествий на территории зоны ответственности МО МВД России «Рубцовский» за период с *** по *** при участии автомобиля «*/*/», государственный регистрационный номер **, оформлено четыре дорожно транспортных происшествия: ***, ***, ***, а также ***. *** в ** часов ** минуты в г. Рубцовск на ул. *, в районе дома №**, водитель ФИО2 управлял автомобилем «*//*» гос. рег. знак **, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю -//-, гос. рег. знак отсутствует,№ кузова:**, под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль -//-, гос. рег. знак отсутствует, допустил наезд на припаркованный автомобиль */*/, гос. рег. знак **, которым ранее управлял ФИО3

На территории зоны ответственности МО МВД России «Рубцовский» с *** по *** при участии автомобиля «*//*» государственный регистрационный номер **, оформлено одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** в г. Рубцовске, на ул. *, в районе дома №**.

На территории зоны ответственности МО МВД России «Рубцовский» с *** по *** при участии автомобиля «-//-», б/н, двигатель **, кузов **, оформлено одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** в г. Рубцовске, на ул. *, в районе дома №**.

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению истца ФИО1, АО «СОГАЗ» и Службы финансового уполномоченного, а также ФБУ «Алтайская ЛСЭ», проведенного в рамках гражданского дела ** по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, определением суда от *** была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №** от ***:

В результате ДТП от *** контакта с автомобилем */*/ рег. знак ** на автомобиле -//- без рег. знака кузов ** получены повреждения на переднем бампере, его усилителе, фарах левой и правой, капоте, верхней поперечины рамки радиатора, левой стойки рамки радиатора, диффузоре вентилятора охлаждения, на левом переднем и правом переднем крыльях, левой передней и правой передней дверях, опорных планках переднего бампера левой и правой.

При этом необходимо учитывать следующее:

деформация участка левой стороны усилителя переднего бампера автомобиля -//- до его левого лонжерона была образована до рассматриваемого ДТП, так как в контакт не вступала. Остальные повреждения усилителя переднего бампера могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП;

обе фары на момент рассматриваемого ДТП имели следы кустарного ремонта в виде пайки с металлической сеткой, вставкой отсутствующих участков креплений, не являющихся фрагментами данных фар;

капот на момент рассматриваемого ДТП имел следы кустарного восстановления в виде выправления деформации в местах его сгиба и на переднем крае;

левое переднее крыло на момент рассматриваемого ДТП имело следы кустарного ремонта практически по всей поверхности в виде восстановления формы шпатлевкой. Разрыв металла с отсутствие фрагментов в средней части крыла в месте крепления крыла к левому щиту моторного отсека (усилителю арки) был образован до рассматриваемого ДТП, имел следы кустарного ремонта в виде выправления деформации вокруг отверстия под болт крепления и шпатлевки.

Наличие деформаций на правой стойке радиатора, нижней поперечине рамки радиатора, усилителе переднего бампера, не соответствующих рассматриваемому ДТП, наличие многочисленных следов кустарного ремонта переднего бампера в виде пайки с металлической сеткой (собран из кусков), не позволяет установить, имелась ли на момент рассматриваемого ДТП деформация кронштейне замка капота, на правом, левом вертикальных кронштейнах переднего бампера, кронштейнах стойки радиатора левом и правом, которые являются съемными деталями (приварены к боковым частям стоек рамки радиатора), не представилось возможным.

Установить, образованы ли в результате рассматриваемого ДТП повреждения на ветровом стекле, накладке панели приборов, передних лонжеронах, срабатывание подушки переднего пассажира, не представилось возможным, в связи с наличием многочисленных восстановленных кустарно и не восстановленных повреждений на автомобиле -//- без рег. знака, образованных до рассматриваемого ДТП, отсутствии срабатывания подушки безопасности водителя и ремней безопасности водителя и пассажира.

Установить, образовались ли повреждения лакокрасочного покрытия на правой боковой стороне переднего бампера автомобиля -//- без рег. знака кузов ** в результате ДТП от ***, то есть контакта с автомобилем *//* рег. знак **, не представилось возможным в связи с невозможностью установить факт их контакта.

Механизм образования повреждений на автомобиле -//- без рег. знака кузов **, не соответствует механизму ДТП от ***, указанному водителями автомобилей *//* рег. знак ** и -//- без рег. знака кузов ** в части причин изменения траектории движения автомобиля -//- влево на парковочную площадку. Водители данных автомобилей в их объяснении в административном материале указывают на то, что контакт между их автомобилями повлиял на траекторию движения автомобиля -//- и привел к наезду на автомобиль */*/ рег. знак ** (из объяснения водителя *//*: «…после чего -//- откинуло на припаркованный */*/», из объяснения водителя автомобиля -//-: «…после чего меня отбросило на припаркованный на парковке автомобиль */*/…»). Проведенным исследованием установить, имел ли место контакт между автомобилями *//*, рег. знак ** и -//- без рег. знака не представилось возможным. Однако, если контакт между автомобилями -//- без рег. знака и *//* рег. знак ** и имел место, то он не повлиял на траекторию движения автомобиля -//- без рег. знака.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №** от ***:

1 вариант: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//-, кузов ** с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, от категорично установленных повреждений в рассматриваемом ДТП на дату ДТП *** составляет: - с учетом износа: 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) руб.; - без учета износа: 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) руб.

2 вариант: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//-, кузов ** с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, от категорично установленных повреждений и повреждений, которые могли образоваться при ДТП на дату ДТП, составляет: - с учетом износа: 335 400 (триста тридцать пять тысяч четыреста) руб.; - без учета износа: 533 700 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот) руб.

3 вариант: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//-, кузов ** с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, от повреждения ЛКП переднего бампера на дату ДТП составляет: - с учетом износа: 10 100 (десять тысяч сто) руб.

Настоящие экспертные заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз; являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, исследования содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП, а также компакт - дисков с фотографиями поврежденных автомобилей, с фотографиями с места ДТП, видеоматериалом с места ДТП, указывают на применение методов исследований.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заключения как доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключениях подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, они мотивированны, логически обоснованы, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебных экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ, а также заключений экспертиз, проведенных ООО «МЭАЦ», ООО «Авто-Подъем» и ООО «Агат-К», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленные экспертные заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследований, являются более достоверными, чем экспертизы, проведенные ООО «МЭАЦ», ООО «Авто-Подъем» и ООО «Агат-К», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Проанализировав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водитель транспортного средства «*//*», государственный регистрационный знак **, ФИО2, который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, и водитель транспортного средства «-//-», без государственного регистрационного знака, ФИО1, который нарушил п.10.1 абз.2, их действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «*//*», государственный регистрационный знак **, и нарушившего п.8.4 ПДД РФ, так и в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «-//-», без государственного регистрационного знака, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между указанными лицами: ФИО2 – 50%, ФИО1 - 50 %.

При этом суд учитывает, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем столкновение автомобилей «*//*» и автомобиля «-//-» имело место быть, поскольку как указано в заключении эксперта №** от *** снижение скорости автомобиля «-//-» произошло ввиду и после удара, но как следует из указанного заключения эксперта механизм образования повреждений на автомобиле -//- без рег. знака не соответствует механизму ДТП от ***, указанному водителями автомобилей *//* и -//- в части причин изменения траектории движения автомобиля -//- влево на парковочную площадку, и именно в связи с действиями водителя автомобиля «-//-» произошло столкновение с автомобилем «*/*/», так как следы торможения отсутствуют.

Обстоятельства ДТП не оспорены в установленном порядке, факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «*//*» и «-//-» не опровергнут. Вместе с тем, автомобиль «*//*» как более легкое транспортное средство продолжал движение по заданной траектории и, несмотря на маневр перестроения, его не развернуло и не отбросило, он остановился после наезда автомобиля Тойота Марк 2» на автомобиль «Порше Койен».

С учетом вышеизложенного, отсутствия оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения эксперта №** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

При этом, суд полагает, что решение Рубцовского районного суда Алтайского края от *** по делу №** по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку истец по настоящему делу ФИО1 не являлся ответчиком при рассмотрении указанного дела, к участию в деле, в том числе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Кроме того, при назначении по делу №** судебных экспертиз, вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом не обсуждался и не являлся предметом судебной оценки.

При этом, указанная участниками ДТП скорость движения транспортных средств – 40-50 км/ч соответствует представленным в материалы дела видеоматериалам.

В заключении №** от *** эксперт указывает, что из представленных фото и видеоматериалов непосредственно факт контакта автомобилей «*//*» и «-//-» не наблюдается. Кроме того, установлено, что повреждения на задней части автомобиля *//* на участке, расположенном над левой боковой стороной заднего бампера, образованы не в результате контакта с транспортным средством. Повреждения грязевого покрытия на левой боковой поверхности заднего бампера отсутствуют.

Сопоставлением повреждений на переднем бампере автомобиля -//- без рег. знака с повреждениями на левой задней двери автомобиля *//*, рег. знак ** установлено, что цвет наслоения на левой задней двери автомобиля *//* похож на цвет переднего бампера автомобиля -//-. Однако, учитывая форму переднего бампера автомобиля -//- (вертикальная поверхность), расположение на его верхнем ребре повреждений лакокрасочного покрытия и отсутствие повреждений грязевого покрытия на участках, расположенных под следами с повреждением грязевого покрытия и наслоением вещества, похожего на красный цвет, молдинге двери и передней арочной части левого заднего колеса автомобиля Мазда, являющихся более выступающими поверхностями относительно мест с наслоением вещества, похожего на красный цвет, и соответственно вступающих в контакт с передним бампером ранее мест на левой задней двери с наслоением вещества, похожего на красный цвет, установить имел ли место контакт между автомобилями *//* рег. знак ** и -//- без рег. знака не представилось возможным.

Вместе с тем, для решения вопроса о факте контакта между автомобилями *//* рег. знак ** и -//- без рег. знака или его отсутствии необходим был осмотр не восстановленных после ДТП данных автомобилей и наличие качественных фотоснимков с места ДТП с необходимым ракурсом.

В связи с невозможностью решить вопрос о факте контактирования автомобилей *//* рег. знак ** и -//- без рег. знака, соответственно установлении парных точек в момент контакта, угол расположения их продольных осей в момент контакта не устанавливался.

Вместе с тем материалами дела и представленными доказательствами, факт столкновения двух транспортных средств «*//*», государственный регистрационный знак **, и «-//-» без государственного регистрационного знака, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит сумма в размере 167 700 руб. (50% от определенной заключением эксперта №** от *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) согласно заявленных истцом требований, которые представитель последнего поддержала в судебном заседании.

При этом, судом принят за основу вариант расчета размера ущерба по варианту № ** заключения эксперта №** от ***, поскольку содержит в себе объем всех повреждений от ДТП, которые достоверно установлены и не опровергнуты как образованные от рассматриваемого ДТП.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 83 850,00 руб. (167 700,00 руб./2).

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст.333ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его имущественных прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Возражая против заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ответчик указывает, что прав истца как потребителя не нарушал, а в случае взыскания компенсации морального вреда, просил определить разумный размер компенсации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика АО «СОГАЗ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, периода, в течение которого спорные события имели место, учитывая, отсутствие со стороны ФИО1 противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО4 («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Поверенного по настоящему договору, заключаются в следующем: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (п.2.1. Договора).

В силу п.2.2. Договора юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела. Разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Пунктом 4.1. Договора определено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1 настоящего соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая составила исковое заявление, уточнение исковых требований, заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права, оказала помощь в обращении к финансовому уполномоченному, а также приняла участие в двух судебных заседаниях *** и ***.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ***, согласно которой ФИО4 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ФИО4 за составление претензии 2 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***), составление искового заявления 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***).

В связи с чем, расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, на составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в суде суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика.

Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 2 000 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 3 000 руб., является завышенной, подлежит снижению за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному до 3 000 руб., составлению искового заявления до 3 000 руб., с учетом того, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

При определении расходов на оплату юридических услуг – услуг представителя суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, категории спора и сложности дела, в том числе, неоднократное участие представителя ФИО4 ранее по делам данной категории, а также требований разумности и справедливости и считает разумным пределом возмещения сумму 16 000 руб. (составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб.)

Вместе с тем, учитывая, что требования иска носят имущественных характер, удовлетворены судом на 50%, размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца равен 8 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от *** была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции ПАО Сбербанк от *** предоплата за производство экспертизы внесена представителем истца ФИО1 – ФИО4 в размере 10 000 руб. на счет УФК по Алтайскому краю (Управление Судебного департамента в Алтайском крае, БИК **, счет **).

Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк от *** следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО4 на расчетный счет ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России было дополнительно перечислено 37 736 руб.

Согласно заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов, общая стоимость проведения экспертиз составила 47 736,00 руб.

Заключения указанного экспертного учреждения положены судом в основу решения по данному делу, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба в размере 50%, расходы по проведению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 23 868,00 руб.

Также истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., в доказательство фактического несения указанных расходов представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №** от ***.

Как разъяснено в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию со страховщика в размере 4000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами было направлено истцом ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» посредством курьерской компании СДЭК, что подтверждается материалами дела. Согласно представленной накладной и кассовому чеку от *** стоимость указанных услуг составила 495,00 руб. Указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они не являются судебными, при этом направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика АО «СОГАЗ», которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в общей сумме 58,20 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 031 руб. (6 031 руб. + 3 000 руб.), определенная по правилам п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 3. ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 83 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 256 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 23 868 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, почтовых расходов 58 рублей 20 копеек, всего взыскать 35 926 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 9 031 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2026.