Решение № 2-2218/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФАМ ХОА по доверенности и ордеру адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2218/2018 по иску ФИО1 к ФАМ ХОА о взыскании денежных средств по договору на оказание юридической помощи, по встречному иску ФАМ ХОА к ФИО1 о признании договора поручения незаключенным, о признании договора поручения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФАМ ХОА о взыскании денежных средств по договору на оказание юридической помощи в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 23 ноября 2017 года между ним и ФАМ ХОА заключен договор на оказание адвокатской помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию ущерба, возникшего после пожара на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику. 23 ноября 2017 года ответчик ФАМ ХОА оформил на его, истца, имя доверенность у нотариуса г. Серпухова ФИО2

Как указывает истец, он представлял интересы ответчика в страховой компании Ренессанс страхование в целях получения ответчиком возмещения по убытку №, сопровождал ответчика в отделе дознания пожарного отряда № 29 Федеральной противопожарной службы по Московской области, выезжал по местонахождения, поврежденного домовладения ответчика при осмотре объекта экспертами страховой организации, 13.12.2017 года им, истцом, был представлен пакет документов в интересах ответчика в страховую компанию.

По результатам рассмотрения заявления об убытках, было принято решение в интересах ответчика. Страховая компания произвела выплату в размере 6 592 585 руб. 00 коп.

28.02.2018 года им, истцом, в страховую компанию была направлена досудебная претензия о дополнительной выплате по застрахованному жилому дому и имуществу. 26.03.2018 года от страховой компании поступило подтверждение об удовлетворении претензии и дополнительной выплате в интересах ответчика ФАМ ХОА.

Истец указывает, что до настоящего времени оплата услуг по договору оказания юридической помощи от 23.11.2017 года ответчиком не произведена.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ФАМ ХОА в свою пользу денежные средства по договору юридической помощи от 23.11.2017 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

ФАМ ХОА обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора поручения незаключенным, о признании договора поручения недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что по условиям спорного договора поручения от 23.11.2017 года за № ФИО1 обязался оказать истцу «юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания ущерба из причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя», а он, истец, обязался выплатить ответчику ФИО1 вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Полагает, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит указания за конкретные юридические действия, которые поверенный обязуется совершить. Следовательно, предмет договора не был согласован, что исключает заключение указанного договора. Условие договора «оказывать юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания ущерба из причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя» является не корректным и не позволяет определить подлежащие выполнению конкретные юридические действия. Следовательно, нельзя прийти к выводу о согласовании сторонами предмета договора поручения. При отсутствии согласованного предмета договора считает, что сторонами не были согласованы все условия договора и, следовательно, договор в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Выдача истцом доверенности от 23.11.2017 года не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора, данный договор считается заключенным с момента подписания договора и внесения вознаграждения. Поскольку условие договора о внесении вознаграждения не было соблюдено, данное обстоятельство исключает заключение договора.

В соответствии с п.3.1. договора сумма по договору 1 000 000 рублей устанавливается на момент заключения договора. Поскольку Договор не был заключен, условие о сумме вознаграждения также не согласовано.

Кроме того, полагает, что спорный договор в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и является кабальной сделкой, так как в нарушение ст. 971 ГК РФ конкретные юридические действия, которые поверенный обязуется совершить, определены не были, что явилось способом обмана истца.

После выдачи доверенности, ответчик намеренно умолчал о том, что практически весь объем действий, на которые он был уполномочен доверенностью, выполняться не будет. Ответчик также не сообщил, что его действия ограничатся лишь написанием претензии и подачей документов в страховую компанию.

В результате умолчания ответчика относительно истинного объема работы и содержание доверенности сложило у истца ложное представление относительно сути поручения и конкретных юридических действий, которые надлежало выполнить ответчику.

Поскольку ответчик намеренно умолчал о конкретных юридических действиях, подлежащих исполнению он, тем самым, обманул истца относительно объема работы, подлежащего выполнению в рамках договора.

Поскольку истец, являющийся гражданином Республики Вьетнам и не знающим Российского законодательства, был обманут относительно истинного объема работы, подлежащего выполнению по договору, это явилось следствием подписания истцом договора с чрезмерно завышенным размером вознаграждения.

Таким образом, умолчание ответчиком о реальном объеме работы и конкретных юридических действиях было направлено на обман истца с целью получения его согласия на выплату чрезмерно завышенного размера вознаграждения.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считая их незаконными и необоснованными. Пояснил, что между ним и ФАМ ХОА был согласован предмет договора, данный договор был подписан обеими сторонами договора. Для целей исполнения им договора на оказание адвокатской помощи ФАМ ХОА выдал ему доверенность. Он (истец-ответчик) исполнил в полном объеме взятые на себя согласно оспариваемому договору обязательства, совершенные им действия привели к положительному результату, однако ФАМ ХОА не произвел оплату по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФАМ ХОА по доверенности и ордеру адвокат Пищулин А.В. встречные исковые требования ФАМ ХОА поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Пояснил, что ФАМ ХОА согласился с размером вознаграждения в размере 1000000 рублей, так как ему не было известно о конкретных юридических действиях, которые должен был выполнить ФИО1 Соотнеся объем работы, выполненной ответчиком, считает, что размер вознаграждения сильно завышен.

В судебное заседание ответчик-истец ФАМ ХОА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца-ответчика, представителя ответчика-истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года между истцом, адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 184» Адвокатской палаты г. Москвы ФИО1, и ответчиком ФАМ ХОА заключен договор на оказание адвокатской помощи №.

Согласно п. 1.1 договора на оказание адвокатской помощи № от 23.11.2017 года, доверитель ФАМ ХОА поручает, а поверенный адвокат ФИО1 принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания ущерба из причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что сумма основного вознаграждения поверенному адвокату ФИО1 за оказываемую юридическую помощь устанавливается в следующем объеме: 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. на момент заключения договора, а окончательный размер вознаграждения согласовывается по факту выполнения поручения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и внесения вознаграждения и действует до выполнения поручения, являющегося предметом настоящего договора.

Доверенностью от 23.11.2017 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО2, выданной сроком на три года, ФАМ ХОА уполномочил ФИО1 на совершении определенных действий.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он исполнил свою часть договора на оказание адвокатской помощи № от 23.11.2017 года, оказывал ФАМ ХОА юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания ущерба из причиненного ущерба, что привело к достижению того результата, ради которого ФАМ ХОА заключал с ним вышеуказанный договор, однако в установленные договором сроки ответчик ФАМ ХОА оплату по договору не произвел.

Реестром принятых документов, имущества физических лиц от 13.12.2017 года подтверждено, что ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении по убытку №, по страховому полису № от 01.10.2017 года, где страхователем является ФАМ ХОА, по случаю события – пожара, произошедшего 21.11.2017 года, по адресу: <адрес>.

Согласно страховому акту № от 21.12.2017 года, страховое возмещение составило 6 592 585 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от 12.01.2018 года подтверждено, что сумма страхового возмещения в размере 6 592 585 руб. 00 коп. уплачена получателю ФАМ ХОА на счет № в ПАО Сбербанк г. Москва.

28.02.2018 года адвокат ФИО1 направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о том, что обязательства по договору страхования № от 01.10.2017 года исполнены ненадлежащим образом, поскольку была не доплачена сумма в размере 386 750 руб. 00 коп., по причине снижения выплаты по движимому имуществу. Объект недвижимости был застрахован с оценкой в 9000000 рублей. Если принять за истинно верный подход ООО «МДК Сюрвей» в вопросе установления коэффициента 0,87 за 1,5 месяца периода страхования применительно к недвижимости, то даже при этом коэффициенте ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязана выплатить в счет страхового возмещения страхователю денежную сумму в размере 7830000 рублей.

Из анализа изложенных документов, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору оказания адвокатской помощи № от 23.11.2017 года. Доказательств обратного у суда не имеется.

Претензий по поводу качества выполненных юридических услуг от ФАМ ХОА в адрес ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в Гражданском кодексе РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 и Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора на оказание адвокатской помощи № от 23.11.2017 года стороны: ФАМ ХОА и адвокат филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 184» Адвокатской палаты г. Москвы ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно: 1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (адвокат филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 184» Адвокатской палаты г. Москвы ФИО1); 2) предмет поручения (оказание юридической помощи в связи с необходимостью взыскания ущерба из причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя); 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (сумма основного вознаграждения поверенному адвокату ФИО1 за оказываемую юридическую помощь устанавливается в следующем объеме: 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. на момент заключения договора, а окончательный размер вознаграждения согласовывается по факту выполнения поручения); 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (договором предусмотрена обязанность доверителя компенсировать поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение 3-х дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы); 5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения (предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору поверенный несет имущественную ответственность только при наличии его вины и в размере, не превышающем 50% от суммы уплаченного доверителем вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора).

При этом договор № на оказание адвокатской помощи от 23.11.2017 года был подписан обеими сторонами (доверителем ФАМ ХОА и адвокатом ФИО1), ФАМ ХОА была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО1, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом стороной истца-ответчика представлен оригинал указанного договора.

Соглашения о расторжении данного соглашения (договора) между сторонами заключено не было, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, договор № на оказание адвокатской помощи от 23.11.2017 г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом, что свидетельствует о заключении данного договора, о чем, в том числе, свидетельствуют действия сторон договора.

Доводы ответчика-истца ФАМ ХОА о несогласовании сторонами предмета договора поручения суд признает несостоятельными, поскольку из содержания договора на оказание адвокатской помощи усматривается его цель и четко определен предмет данного договора - оказание юридической помощи в связи с необходимостью взыскания ущерба из причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя. Договор на оказание адвокатской помощи содержит условия, на основании которых можно установить действительную волю ФАМ ХОА, направленную на достижение определенного правового результата, который он имел ввиду при заключении оспариваемого договора.

Доводы ответчика-истца ФАМ ХОА о том, что адвокат ФИО1 не имел право приступить к исполнению своего поручения, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и внесения вознаграждения, судом признаются несостоятельными, поскольку неперечисление вознаграждения не является основанием для признания указанного договора незаключенным, а свидетельствуют о неисполнении стороной договора – ФАМ ХОА взятых на себя обязательств по соглашению, отказе от исполнения обязательств по выплате вознаграждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора на оказание адвокатской помощи незаключенным.

Разрешая требования ФАМ ХОА о признании недействительным договора № на оказание адвокатской помощи от 23.11.2017 г., заключенного между ФАМ ХОА и адвокатом ФИО1, поскольку данный договор заключен под влиянием обмана и является кабальной сделкой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований в данной части истец указывает, что в оспариваемом договоре конкретные юридические действия определены не были, что явилось способом обмана истца. Кроме того, данная сделка заключена ФАМ ХОА на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что в оспариваемом договоре конкретные юридические действия определены не были, что явилось способом обмана истца, являются несостоятельными, так как конкретные условия договора были определены сторонами, а именно сторонами было определено, что предметом договора является оказание ФАМ ХОА адвокатом ФИО1 юридической помощи в связи с необходимостью взыскания ущерба из причиненного ущерба с правом получения материального возмещения в интересах доверителя. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги в определенном настоящим договором и действующим законодательством порядке, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Анализируя содержание предоставленного договора № на оказание адвокатской помощи от 23.11.2017 года на оказание адвокатской помощи, суд пришел к выводу, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определили его предмет и вопросы, поставленные перед исполнителем на исследование. Работа по договору была проведена истцом-ответчиком ФИО1 в соответствии с условиями договора, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на оказание адвокатской помощи, совершив определенные действия, которые завершились конечным результатом, ради достижения которого оспариваемый договор заключался ФАМ ХОА.

Доводы ФАМ ХОА о том, что договор на оказание адвокатской помощи, заключенный с ФИО1, подлежит признанию недействительным, так как данная сделка заключена ФАМ ХОА на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФАМ ХОА выражал несогласие с условиями договора при его заключении, факт подписания договора свидетельствует о согласии ответчика-истца с его условиями, в том числе с размером вознаграждения поверенному, исходя из своих разумно понимаемых интересов. Несогласие с условиями договора выражено ФАМ ХОА только после оказания адвокатом ФИО1 услуг в полном объеме и обращения ФИО1 в суд с иском к ФАМ ХОА о взыскании суммы вознаграждения, определенной сторонами в договоре, что не может служить основанием для признания данного договора недействительным.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях истца совершить обман в отношении ответчика.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ФАМ ХОА и его представителем не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении ФАМ ХОА оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФАМ ХОА в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку юридические услуги, предусмотренные договором № на оказание адвокатской помощи от 23.11.2017 года были оказаны ФИО1 ответчику-истцу ФАМ ХОА в полном объеме, указанные услуги были приняты ФАМ ХОА, каких-либо возражений по качеству оказанных юридических услуг ФАМ ХОА не заявил, однако ответчиком ФАМ ХОА до настоящего времени денежные средства в качестве вознаграждения по вышеуказанному договору в размере 1 000 000 рублей ФИО1 не выплачены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФАМ ХОА в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав установленные по делу обстоятельств, суд полагает правильным отказать в полном объеме в удовлетворении встречных требований ФАМ ХОА к ФИО1 о признании договора поручения незаключенным, о признании договора поручения недействительным, поскольку волеизъявление ФАМ ХОА на заключение между ним и ФИО1 договора № на оказание адвокатской помощи от 23.11.2017 года было выражено и соответствовало, при совершении сделки, его действительной воле. ФАМ ХОА не представил допустимых доказательств заблуждения относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана, наличие подписи ФАМ ХОА в данном договоре свидетельствует о том, что ему было известно его содержание, и ФАМ ХОА желал заключения именно этого договора, а не какого-либо иного.

Кроме того, судом не установлено и каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки договора № на оказание адвокатской помощи от 23.11.2017 года недействительной.

При этом суд исходит также из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Довод ФАМ ХОА о том, что вышеуказанный договор нельзя признать законным, поскольку он был кабальным и сумма договора в размере 1 000 000 рублей явно завышена, суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства заключения договора и факт выполнения работ нашли свое подтверждение, тогда как стоимость услуг, которую ответчик считает завышенной, суд оценивает в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане свободны в заключении договора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании спорной задолженности нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Эти расходы составляют сумму 13 200 руб. 00 коп. (что подтверждается квитанцией № от 03.04.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФАМ ХОА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в НГЕАН, гражданина Вьетнама, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание адвокатской помощи № от 23.11.2017 года в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 13 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФАМ ХОА к ФИО1 о признании договора поручения незаключенным, о признании договора поручения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2018 года.

Председательствующий -