Решение № 2-2097/2020 2-2097/2020~М-2306/2020 М-2306/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2097/2020

Дело № 2-2097/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «СтройДорСервис» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Камаз г.н. №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «СтройДорСервис»), и Камаз г.н. № под управлением ФИО3 (он же собственник).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере.

Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 079 400 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 827 300 руб.

В связи с указанным ДТП помимо ущерба автомобилю истец понес расходы на хранение автомобиля в сумме 57 400 руб., а также на его эвакуацию в общем размере 58 500 руб. Кроме того, при ДТП порвался стяжной ремень, которым был закреплен груз, на его приобретение истец израсходовал 3 740 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СтройДорСервис» убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 427 300 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля и полуприцепа в сумме 57 400 руб., расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в общем размере 58 500 руб., стоимость стяжного ремня в сумме 3 740 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Представитель ООО «СтройДорСервис» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в совершенном ДТП усматривается вина обоих участников, при распределении суммы ущерба просил учесть степень вины каждого из них, заявленные ко взысканию расходы по хранению и эвакуации автомобиля ничем не обоснованы и завышены. Просил суд снизить размер взыскиваемых сумм.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Камаз г.н. №, собственником автомобиля Камаз г.н. Н № является ООО «СтройДорСервис».

Судом установлено и следует из материалов дела о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Камаз г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ЕАО при выполнении манёвра поворота направо со встречной половины проезжей части, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, создал опасность и помеху в движении автомобилю Камаз г.н. № под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также наезд автомобиля Камаз г.н. № на металлическое ограждение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд нашел установленным нарушение ФИО5 при управлении транспортным средством Камаз г.н. Н № пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении, в частности: расположения автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на схеме происшествия и фотографиях, пояснений ФИО3 следует, что до момента столкновения транспортное средство Камаз г.н. № двигалось по <адрес> в прямом направлении. При этом проезжая часть дороги по <адрес> имеет по одной полосе для движения в каждые стороны. Транспортное средство Камаз г.н. №, двигаясь впереди, совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершило поворот направо к месту остановки общественного транспорта, не уступив дорогу транспортному средству Камаз г.н. №, двигавшемуся в попутном направлении по <адрес>.

Каких-либо транспортных средств, либо иных препятствий на дороге, ограничивающих водителю автомобиля Камаз г.н. № обзор на полосу движения, по которой двигался автомобиль Камаз г.н. № не имелось, что свидетельствует о том, что при проявлении должной степени внимательность и осмотрительности у водителя автомобиля Камаз г.н. № как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу автомобилю Камаз г.н. №

Доводы представителя ООО «СтройДорСервис» о наличии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку транспортное средство Камаз г.н. № перед совершением манёвра поворота направо двигалось по встречной для движения полосе, а не по полосе движения автомобиля Камаз г.н. № Также манёвр по смещению ФИО3 своего автомобиля вправо вызван действиями ФИО5, в результате которых возникла угроза безопасности движения.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДорСервис» не отрицал, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Камаз г.н. № в рамках выполнения трудовых обязанностей с ООО «СтройДорСервис» по очистке остановочных карманов, тем самым ответчик является владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности в силу заключенного гражданско-правового договора.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ООО «СтройДорСервис» как к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, подлежат удовлетворению.

В части размера удовлетворяемых требований суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца подтверждено получение страхового возмещения в размере 400 000 руб. от страховой организации, с которой у ответчика заключен договор ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля Камаз г.н. № без учета износа составляет 1 823 900 руб., с учетом износа 50% - 1 079 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 827 300 руб., в связи с чего его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 117 542,78 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г.н. № с учетом повреждений на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей не менее 759 100 руб.; без учета износа деталей – не менее 1 279 400 руб. В исследуемом случае экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства – 788 300 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Камаз г.н. № составляет 119 148,39 руб.

Заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд устанавливает его как разность между среднерыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (788 300 руб. – 400 000 руб. - 119 148,39 руб.) в сумме 269 151,61 руб.

Истцом представлен в качестве доказательств оплаты товарные и кассовые чеки об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих услуг: ДД.ММ.ГГГГ перемещение автомобиля Камаз г.н. № от поста ГАИ до <адрес> на сумму 13 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перемещение автомобиля от <адрес> до <адрес>Ж на сумму 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перемещение автомобиля от <адрес> Ж до <адрес> на сумму 27 000 руб.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП автомобиль был доставлен в <адрес> ЕАО для выгрузки леса кругляка получателю, затем ДД.ММ.ГГГГ отбуксирован на стоянку по адресу: <адрес>, д, 10Ж, где автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем был доставлен в <адрес> по месту жительства ФИО3

Суд находит указанные расходы связанными с виновными действиями ответчика и подлежащими возмещению в полном объеме в общем размере 58 500 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату стоянки по адресу: <адрес>Ж в сумме 57 400 руб. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца автомобиль не ремонтировался и в настоящий момент не восстановлен.

Доказательств необходимости нахождения автомобиля на платной стоянке (выполнение ремонтных работ, нахождение на торговой площадке для реализации и т.д.) в течение 10 месяцев и невозможности его доставки по месту жительству истца непосредственно после разгрузки в <адрес> суду не предоставлено. Суд соглашается в этой части с доводами ответчика, что нахождение автомобиля на платной стоянке было личным волеизъявлением истца и оплата стоянки не может быть возложена на ООО «СтройДорСервис».

Также судом не усматривается оснований для взыскания в пользу ответчика стоимости стяжного ремня в сумме 3 740 руб., поскольку доказательств его утраты или повреждения в судебное заседание не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 269 151,61 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 58 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом изложенного, с ООО «СтройДорСервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДорСервис» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 269 151,61 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 58 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6476 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья А.В. Руденко