Решение № 12-35/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 21 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, его защитника по устному ходатайству, – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036170007116360 от 04.01.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019г в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление №18810036170007116360 от 04.01.2019, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 04.01.2019. №18810036170007116360 в 11 час. 30 мин. 04.01.2019 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил правила остановки или стоянки в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступили оригиналы административного материала в отношении гр. ФИО1 Заявитель и его защитник не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании просил суд отменить постановление №18810036170007116360 от 04.01.2019 инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суду пояснил, что квалифицирующим признаком указанного выше административного правонарушения является установление факта нарушения водителем требования дорожных знаков либо дорожной разметки, указывающих места, отведенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. По мнению заявителя, поскольку факт парковки его автомобиля на месте, предназначенном для парковки инвалидов не доказан, в связи с чем не согласен с обжалуемым постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, а дело прекращению. 04.01.2019 он (ФИО1) управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел парковку после пешеходного перехода, в 3-4 метрах от фонарного столба, на котором были установлены дорожные знаки, обозначающие наличие парковки (знак 6.4), предусматривающей оплату в рабочие дни с 08.00 до 20.00 (таблички 8.5.6 и 8.8.8.) со способом парковки-перпендикулярно бордюру (табличка 8.6.5). Иных знаков, а также дорожной разметки информирующих о наличии в данном месте парковку для инвалидов и, следовательно, запрещающих остановку (стоянку) либо парковку на занятом его автомобилем месте видно не было, что подтверждается фотографией с места парковки автомобиля. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД сказал, что он (ФИО1) припарковал автомобиль на месте, предназначенном для парковки инвалидов. Когда он (ФИО1) спросил инспектора о том, как можно понять, что занятое его автомобилем место предназначено для парковки инвалидов (нет знака, указывающего, что в данном месте предусмотрена парковка инвалидов (табличка 8.17) и нет соответствующей дублирующей разметки (1.24.3), он провел его (ФИО1) вдоль дороги по направлению движения (т.е. до этого места он даже не доехал) и показал, что за столбом, на котором в зоне, закрытой для него видимости самим столбом и другими дорожными знаками (расположенными перпендикулярно проезжей части), находилась группа знаков, обозначающие что через 10 метров левее столба (не доезжая до столба) начинается парковка для инвалидов (знак 6.4, табличка 8.17 и табличка 8.1.4 (расстояние до объекта, в данном случае – через 10 метров влево от места установки таблички). По мнению заявителя, как следует из представленных фотографий, с места его (ФИО1) парковки дорожные знаки, указывающие на парковочные места для инвалидов, видны не были. Отчетливо видны лишь дорожные знаки, обозначающие наличие парковки (знак 6.4), предусматривающей оплату в рабочие дни с 08.00 до 20.00 (таблички 8.5.6 и 8.8.8.) со способом парковки – перпендикулярно бордюру (табличка 8.6.5). Таким образом, двигаясь по левому ряду улицы с односторонним движением (пл. Ленина, д. 1) в сторону ул. Кирова до фонарного столба невозможно увидеть знаки, указывающие на места, отведенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Но даже и наличие других, невидимых при парковке знаков, на которые указал инспектор ДПС, не подтверждает наличие нарушений ПДД с его (ФИО1) стороны, так как его автомобиль был припаркован за пределами зоны парковки, предназначенной для инвалидов, как она обозначена согласно установленным дорожным знакам. Однако сотрудник пришел к выводу о том, что его (ФИО1) автомобиль припаркован в зоне действия дорожного знака «Парковка» с табличкой «Инвалиды», так как он снабжен стрелкой табличка 8.2.6 «Зона действия», следовательно, в направлении данной стрелки все парковочные места предназначены для инвалидов. Доводы должностного лица о том, что табличка с изображенной на ней стрелкой обозначает «Зону действия» противоречат действующему законодательству. Таблички 8.2.2-8.2.6 указывают зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30 (знак 6.4 к таковым не относится). Сочетание дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.2.2-8.2.6 «Зона действия» ПДД не допускаются. Это означает, что его (ФИО1) автомобиль был припаркован за пределами зоны, предназначенной для парковки инвалидов (ближе 10 м, определенных установленными знаками и табличками). Таким образом, должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства события, дана неверная им оценка. На основании изложенного, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. В тоже время, должностным лицом не было собрано доказательств, указывающих на вмененное ему административное правонарушение. Кроме того, по мнению заявителя, им (ФИО1) было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в г. Таганроге, по месту его жительства, однако должностным лицом данное ходатайство не было рассмотрено.

Защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы ФИО1 полностью поддержала, дополнений суду не представила.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе административный материал, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Как следует, из материалов дела, при составлении протокола № от 04.01.2019 по делу об административном правонарушении, заявителем ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в г. Таганроге, т.е. по месту жительства заявителя. Место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в разных населенных пунктах.

Дело рассмотрено инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по месту совершения административного правонарушения. При этом ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом не разрешено, тогда как по смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 проживает в г.Таганрог, Ростовской области, 04.01.2019 приезжал в г.Воронеж в гости к родственникам, проживающим в г.Воронеже, согласно протокола <данные изъяты> от 04.01.2019 заявил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства в г.Таганрог и оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах (наличии ходатайства ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства), а также с учетом оспаривания данным лицом наличия события административного правонарушения, у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на месте совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления №18810036170007116360 по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 в отношении ФИО1, имели место 04.01.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Таганрог, не было рассмотрено при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем постановление №18810036170007116360 по делу об административном правонарушении от 04.01.2019, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в отношении ФИО1, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036170007116360 от 04.01.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Литвиновой А.В. и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья