Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018 Мотивированное
решение составлено 06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 01 ноября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № 463, ордер № 822,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности № 2918-Д от 10.08.2016,

представителя третьего лица ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Селижаровского района Тверской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 662 от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело № 2-172/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области о признании договора № 604/1342963 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.11.2013 и договора № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 недействительным с момента их заключения, установлении факта отсутствия между ФИО1 и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области трудовых отношений и договорных отношений по договору № 604/1342963 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.11.2013 продолжительностью 4 года 1 месяц 12 дней, взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 10 347,80 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области о признании договора № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 недействительными с момента его заключения, установлении факта отсутствия между ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области трудовых отношений и договорных отношений по договору № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 с 2013 года по настоящее время продолжительностью 4 года 1 месяц 12 дней, взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 10 347,80 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 09.06.2018 она обратилась в прокуратуру Селижаровского района с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом, которое используя её паспортные данные от её лица вступило с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области в трудовые отношения. По результатам проверки 09.07.2018 за исх. № 258ж-2018 в её адрес направлен ответ о том, что её обращение рассмотрено и по результатам проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ФИО5 МО УВД России «Осташковский» направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, совершивших в отношении неё мошенничество. Прокурорской проверкой установлено, что 31.12.2015 между ней и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области заключен договор № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию, а также комиссионное вознаграждение по указанному договору перечислялось на её счет №, открытый в банке ПАО «РГС Банк». Согласно сведениям УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) она в период с 2013 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Росгосстрахе. Продолжительность периодов работы составила 4 года 1 месяц 12 дней. Проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в ФИО5 МО МВД России «Осташковский» по материалу КУСП № 626 от 10.07.2018 ст. о/у УР ФИО5 МО МВД России «Осташковский» З.С.В. 20.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 пояснила, что до 2014 года работала в должности менеджера Росгосстраха. В её обязанности входили: прием на работу агентов и прочие организационные вопросы. Она предложила ей трудоустроиться и по возможности поработать. С её слов, ФИО1 согласилась и принесла необходимый пакет документов для трудоустройства. Копии данных документов ФИО2 направила по электронной почте в вышестоящий офис для оформления агентского договора. В договоре, с её слов, она расписывалась сама, но в последующем отказалась работать. В дальнейшем ФИО2 получила за неё зарплатную карточку и начала выполнять за неё работу по вышеуказанному договору, денежные средства с карточки снимала она сама. Указанные объяснения не соответствуют действительности по той причине, что договор № 1491029 от 31.12.2015 на оказание агентских услуг по страхованию она не подписывала, о том, что ФИО2 осуществляет за неё трудовую деятельность она не знала, о том, что в пенсионный фонд осуществляются выплаты, ей также не было известно. ФИО2 незаконно использовала ее паспортные данные для заключения договора № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015, предоставления по нему услуг и получения за это денежных средств с зарплатной карточки, оформленной на неё.

Действиями ФИО2 ей причинен материальный вред, поскольку в результате того, что в Пенсионный фонд поступали сведения о том, что она работает, ей 01.07.2018 отказано ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Селижаровского района Тверской области в предоставлении пособия при рождении третьего ребенка. Основанием для отказа в назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка послужило предоставление не полного пакета документов, а именно отсутствие справки о заработной плате матери. Данную справку она не может предоставить ввиду того, что никогда не была трудоустроена, в связи с чем заработную плату не получала, однако ввиду того, что имеются сведения о её трудоустройстве в Росгосстрахе, это создает для неё непреодолимый барьер в реализации своего права на получение ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку ей отказано в назначении выплаты за третьего ребенка и было указано, что с неё взыщут 90 000 рублей за незаконное получение ранее выплат, ей пришлось обращаться в правоохранительные органы за восстановлением своих прав. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей. На основании ст. 151, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела ГК РФ) просит признать договор № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 недействительным с момента его заключения, установить факт отсутствия между ней и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области трудовых отношений и договорных отношений по договору № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 с 2013 года по настоящее время продолжительностью 4 года 1 месяц 12 дней, взыскать с ФИО2 в её пользу упущенную выгоду в размере 10 347,80 рублей, взыскать с ФИО2 в её пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, увеличив их требованием о признании договора № 604/1342963 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.11.2013 недействительным с момента его заключения, а также уточнила их и просила установить факт отсутствия между ней и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области трудовых отношений и договорных отношений по договору № 604/1342963 от 01.11.2013 на оказание агентских услуг по страхованию с 2013 года по настоящее время продолжительностью 4 года 1 месяц 12 дней, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивировав свои возражения следующим. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. ФИО1 лично передала документы представителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области для заключения договора на оказание агентских услуг по страхованию в 2013 году. Требования об установлении факта отсутствия между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» трудовых и договорных отношений по договорам № 604/1342963 и № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию не соответствует ни одному из способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ. ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области в порядке, установленном трудовым кодексом РФ. Требование об установлении факта отсутствия между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений по договору на оказание агентских услуг по страхованию не соответствует ст. 264, 265 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение. ФИО1 добровольно заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор и вправе получить у страховой компании все необходимые документы. Требования истца о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 10 347,80 рублей, как неполученного пособия на рождение третьего ребенка, не соответствует нормам ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии с законодательством пособия на детей признаются мерами социальной поддержки семей, имеющих детей и никаким образом неполучение пособия не определяется убытками для матери в смысле ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученный доход, который лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота. Данная норма не приемлема в сфере социальной политики государства, проводимой в отношении семей, имеющих детей. Для получения пособия на ребенка следует представить в орган социальной защиты установленный законодательством перечень документов. Истцом не представлено доказательств, что органом социальной защиты населения ФИО1 отказано в выплате пособия на ребенка по вине ФИО2, что между какими-то действиями ФИО2, не являющейся работником в сфере рассмотрения заявлений граждан о назначении пособий на детей, и фактами неполучения ФИО1 пособия имеется причинно-следственная связь. Требование истца о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей надуманны и не соответствуют требованиям ст. 151, 1100 ГК РФ. Личные неприязненные отношения истца ФИО1 к ФИО2 в силу закона не являются основанием для требования компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что они не подлежат удовлетворению, так как пособие на третьего ребенка истцу выплачивается, в связи с чем, отсутствует факт нарушения прав истца. Также пояснила, что договор на оказание агентских услуг по страхованию, не порождает трудовых отношений, поскольку является договором гражданско-правового характера. Кроме того, договор на оказание агентских услуг на страхование № 607/1342963 от 01.11.2013 расторгнут 01.08.2018.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Селижаровского района Тверской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при обращении ФИО1 с заявлением о получении выплат в связи с рождение третьего ребенка действия центра социальной поддержки были законными. В настоящее время ФИО1 получает пособие на третьего ребенка, и ее права не нарушаются.

Представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1, как следует из договоров на оказание агентских услуг по страхованию № 604/1342963 от 01.11.2013 и № 1491029 от 31.12.2015 на оказание агентских услуг по страхованию, состояла в договорных отношениях гражданско-правового характера с ООО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Договор на оказание агентских услуг на страхование № 607/1342963 от 01.11.2013 расторгнут 01.08.2018, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.11.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО2 предложила ее устроить на работу в 2013 году на один месяц. Необходимые документы по просьбе ФИО2 она ей представила, и больше не интересовалась этим, забыв об этом вообще. Своего согласия на трудоустройство постоянно не давала, оспариваемые договоры не подписывала. Также не подписывала соглашение о расторжении договора в 2018 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что бесспорным доказательством не заключения истцом оспариваемых договоров должно быть заключение почерковедческой экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения, истцом или иным лицом подписаны оспариваемые договоры, соглашение о расторжении договора стороны не заявили.

Документами, представленными представителем третьего лица ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Селижаровского района Тверской области ФИО4, подтверждается, что истцу ФИО1 назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца на получение данного пособия.

Суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что в нарушение требований ст. 3, 131 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав при отсутствии факта нарушения ее каких-либо гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 объяснила причину обращения в суд с настоящим иском, связанную с опасением, что органом социальной защиты населения с нее может быть удержана сумма выплаченного пособия на ребенка в связи с ее трудовой деятельностью в ПАО СК «Росгосстрах». Данные доводы истца об угрозе нарушения ее прав надуманны и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях лицам, имеющим детей» (далее Закон № 81 от 19.05.1995) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Согласно ст. 14 Закона № 81 от 19.05.1995 лицам, указанным в абз. 2-5 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Перечень лиц, имеющих право на получение пособия до 1,5 лет в территориальных органах (управлениях) соцзащиты населения по месту жительства, приведен в ст. 39 Приказа Минздравсоцразвития № 1012н от 23.12.2009 «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее Приказ Минздравсоцразвития № 1012н от 23.12.2009). Истец ФИО1 не состояла с ПАО СК «Росгосстрах» в трудовых отношениях, с нею был заключен гражданско-правовой договор. Лица, выполняющие услуги по таким договорам, не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на обязательное социальное страхование в соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ является правом работника, заключившего с работодателем трудовой договор.

Как установлено ст. 83 Приказа Минздравсоцразвития № 1012н от 23.12.2009, получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.

В случае, если в текущем месяце наступают обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ежемесячных пособий (смерть ребенка, устройство получателя пособия на работу и др.), но выплата пособия за текущий месяц уже произведена, оснований для удержания излишне выплаченного пособия за данный месяц не имеется.

В этом случае у получателей пособия право на получение ежемесячных пособий прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Между истцом и ответчиками не возникло никаких правоотношений в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопросы назначения и выплаты пособий на детей не являются предметом деятельности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и, тем более, ответчика ФИО2

Удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований не восстановит ее права, на получение пособия на ребенка. Судом установлено, что пособие на третьего ребенка назначено и фактически выплачивается.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что в документах ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Селижаровского района остаются сведения территориального органа Пенсионного фонда РФ о зачислении на персонифицированный счет ФИО1 ежемесячных отчислений из ПАО «Росгосстрах», то есть страховых взносов и накоплении страхового стажа продолжительностью 4 года 1 месяц 12 дней за период действия договора оказания агентских услуг по страхованию. При таких обстоятельствах требование истца установить факт отсутствия между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» трудовых и договорных отношений с 2013 года не имеет правового смысла и свидетельствует об отрицании федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел. Согласно ст. 14 данного Закона застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Согласно ч. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как установлено судом, истец ФИО1 добровольно передала ФИО2 в 2013 году личные документы для заключения договора оказания агентских услуг по страхованию и обязана была знать о цели и последствиях передачи документов. Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что передав ей документы, ФИО1 таким образом выразила свое согласие на трудоустройство в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат права, закрепленные непосредственно в ГК РФ, а также в любом ином правовом акте, содержащем нормы гражданского права. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано неисполнением контрагентом своей обязанности, причинением управомоченному лицу материального или морального ущерба, лишением его возможности владеть, пользоваться или распоряжаться вещью и иными подобными действиями. Оспоренное право еще не нарушено, но возникла неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица по отношению к управомоченному.

Заключение ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» договора оказания услуг в сфере страхования не нарушило никаких прав ФИО1 Действиями ответчиков истцу не были причинен ни материальный, ни моральный вред.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей надуманны и не соответствуют требованиям ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области о признании договора № 604/1342963 на оказание агентских услуг по страхованию от 01.11.2013 и договора № 1491029 на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 недействительным с момента их заключения, установлении факта отсутствия между ФИО1 и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области трудовых отношений и договорных отношений по договору № 604/1342963 от 01.11.2013 на оказание агентских услуг по страхованию с 2013 года продолжительностью 4 года 1 месяц 12 дней, взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 10 347,80 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко