Решение № 2-1356/2020 2-1356/2020~М-1316/2020 М-1316/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1356/2020

Дело № 2-1356/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002337-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Уральский завод «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области обратился в суд с интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее ОАО «Завод «Исеть») о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности в зданиях хозяйственного блока, складского хозяйства, столовой, административно-бытового корпуса, расположенных по адресу <...>.

Исковые требования уточнили, указав с учетом уточнений в обоснование иска, в период с (дата) до (дата) должностными лицами ОНД и ПК г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности принадлежащих ответчику объектов, расположенных по адресу: <...>, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № от (дата) со сроком исполнения до (дата). В ходе указанной проверки повторно выявлен ряд нарушений требований противопожарной безопасности, которые влекут за собой нарушение права на охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе являющихся работниками данного учреждения. Часть из нарушений не устранены ОАО «Завод «Исеть» и на момент рассмотрения дела судом.

Так в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; СП 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130-2009), СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее СП 3.13130.2009), здание хозяйственного блока, здание складского хозяйства, здание столовой, не обеспечены защитой автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения людей при пожаре. Указанные нарушения выявляются в ходе проверки ответчика надзорными органами неоднократно, в период с 2015 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, прокурор города Каменска-Уральского просит возложить на ОАО «Завод «Исеть» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований противопожарной безопасности, а именно обеспечить защитой автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения людей при пожаре здания хозяйственного блока, складского хозяйства и столовой, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании помощник прокурора города Каменска-Уральского Савина Е.В. настаивала на удовлетворении требований иска с учетом его уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Завод Исеть» ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Указал, что стороной ответчика не оспаривается наличие указанных прокурором в иске нарушений, при этом в настоящее время заключены договоры на выполнение работ по устранению нарушений со сроком окончания работ до (дата). ранее ОАО «Завод «Исеть» нарушения не были устранены в связи с финансовой затратностью мероприятий, которые необходимо было провести.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности… Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества (ст.38 названного Федерального закона).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО «Завод «Исеть» на праве собственности принадлежат на праве собственности нежилые здания хозяйственного блока (кадастровый №), складского хозяйства (кадастровый №) и столовой (кадастровый №), расположенные по адресу: <...>, о чем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от (дата), (дата) и (дата) соответственно.

Согласно искового заявления, представленным в материалы дела письма ОНД и ПК г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области от (дата), постановления судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по делу № 5-107/2020, вынесенного (дата) главным государственным инспектором г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору постановления № о назначении административного наказания, предписания № от (дата) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, акта проверки № органом государственного контроля (надзора) юридического лица в нарушение требований ст. ст. 6, 52, 54, 83, 84 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №; п. 9 таблицы А1 приложения А (обязательное) СП 5.13130-2009; п. 3.1 СП 3.13130.2009 принадлежащие ответчику здания хозяйственного блока, складского хозяйства, столовой по ул. ФИО2, 12, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудованы системой оповещения людей при пожаре.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела. Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, представленных им в материалы дела письменных доказательств, (дата) между ОАО «Завод «Исеть» и Каменск-Уральским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключены договор №, №, №, по условиям которых в перечисленных зданиях в срок до (дата) будут проведены монтаж и наладка пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, на момент рассмотрения дела указанные прокурором в иске нарушения требований правил и норм пожарной безопасности не устранены.

При этом представленные письменные доказательства, объяснения помощников прокурора в состоявшихся по делу судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что перечисленные нарушения выявлялись в деятельности ОАО «Завод «Исеть» еще с 2015 года.

Изложенное подтверждает доводы прокурора длительном неисполнении со стороны ответчика требований пожарной безопасности, обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, невыполнении предписаний должностных лиц пожарной охраны, что безусловно влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе работников ОАО «Завод «Исеть» на безопасное пребывание в перечисленных выше помещениях.

Положения ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», наделяют прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумным указанный прокурором срок для исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, как того и просил прокурор в иске.

На основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Уральский завод «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности удовлетворить.

Возложить на открытое акционерное общество «Уральский завод «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить защиту автоматической установкой пожарной безопасности, а также оборудовать системой оповещения людей при пожаре здания хозяйственного блока (кадастровый №), складского хозяйства (кадастровый №) и столовой (кадастровый №), расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>