Решение № 2-310/2018 2-310/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело № 2-310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2018 года

Мотивированное решение составлено 10.07.2018 года

г. Прокопьевск 05 июля 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды (найма) жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дала свое согласие на право сдавать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению супругу ФИО1 В период проживания ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной ниже по этажу, по адресу: <адрес>, вследствие открытого крана горячей воды на кухне при закрытом сливном отверстии. В результате чего причинен материальный и моральный ущерб как соседям, проживающим этажом ниже, так и собственникам квартиры, которым пришлось обращаться в службу спасения для открытия входной двери со взломом замка. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу А, Б было взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 75382 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 9818 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили сумму причиненного ущерба в размере 95200 руб. 83 коп. При оплате истцы понесли расходы в виде банковской комиссии в размере 500 руб.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3071 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. В результате действий ответчика истцам причинён моральный вред в виде нравственных переживаний в ходе судебных разбирательств с соседями с соответствующими испорченными отношениями с ними, необходимостью поиска денежных средств по возмещению причинённого ответчиком ущерба, устранению ущерба в квартире самих истцов. Моральный вред оценивают в 50000 рублей. Просят взыскать с ФИО3 в солидарную пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 95200 руб. 83 коп., банковскую комиссию за оплату в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 3071 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцом ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит взыскать с ФИО3 в солидарную пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 95200 руб. 83 коп., банковскую комиссию за оплату в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 3071 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Заявление ответчика ФИО3 о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, с согласия супруги ФИО2, и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды жилого помещения, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причина затопления – открытый кран горячей воды на кухне <адрес> при закрытом полотенцем сливном отверстии в раковине, в результате чего был причинен материальный ущерб (л.д. 18).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло вследствие халатности ФИО3, который открыл кран горячей воды на кухне и забыл закрыть. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, А, Б взысканы: возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75382 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 9818 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Кемеровской области В было возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного должника ФИО1, предоставлен срок для добровольного исполнения требований (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 95200 руб. 83 коп. по исполнительному производству №, комиссия за перечисление денежных средств составила 500 руб. (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении солидарного должника ФИО1 окончено фактическим исполнением (л.д. 45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 возместил ущерб, причиненный ответчиком ФИО3 третьим лицам, и в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право, признал иск полностью, о чем собственноручно написал заявление, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему поняты.

Судом установлено, что требования истца в указанной части обоснованы, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 95200 руб. 83 коп. и банковской комиссии 500 руб., так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно противоречит закону.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика ФИО3, повлекшие причинение имущественного вреда, в результате чего истцы были вынуждены испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с судебным разбирательством и возникшими конфликтными отношениями. Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. признал полностью, размер морального вреда не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и за составление искового заявления в размере 5000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Размер указанных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. обоснованы, подтверждаются доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 800 руб. + (95700 руб. 83 коп. – 20000 руб.) х 3% = 3071 руб.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3071 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в солидарную пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95200 рублей 83 копейки, банковскую комиссию в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3071 рубль, всего 172471 рубль 83 копейки (сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев