Решение № 2-229/2024 2-229/2024(2-3234/2023;)~М-2380/2023 2-3234/2023 М-2380/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-229/2024

Дело № 2-229/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-003376-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений (л.д. 118) поставил вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2022 в отношении автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, VIN № применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля, признании права собственности на него за ФИО6

В обоснование указано, что стороны состояли в браке, в период которого приобретено спорное транспортное средство. После прекращения фактических брачных отношений ответчик ФИО7 произвела отчуждение автомобиля своей матери – ФИО5 С учетом того, что сделка совершена без согласия истца, он полагает ее недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 декабря 2012 года заключен брак между ФИО3 и ФИО8

15 декабря 2020 года ФИО8 приобрела у ФИО9 автомобиль HYUNDAI-SOLARIS, VIN №.д. 48).

25 декабря 2022 года ФИО8 произвела отчуждение автомобиля в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи (л.д. 49).

24 февраля 2023 года ФИО5 продала автомобиль ООО «Мейджор-Авто» (л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджор-Авто» произвело отчуждение автомобиля ФИО10 (л.д. 160-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала автомобиль Нарциссу Я.В. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на «Денисова» (л.д. 70).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. п. 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая возникший спор, суд исходит из реальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать спорную сделку как мнимой, так и притворной, при этом законных основания для этого не имеется, так как условием для признания мнимой или притворной недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Воля сторон на заключение именно договора купли-продажи подтверждается самим договором, а также фактом последующей перепродажи автомобиля. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о реальности намерения по отчуждению имущества, что исключает возможность признания договора мнимым или притворным.

Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Бремя доказывания, что другая сторона договора купли-продажи знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, т.е. на ФИО3 При этом, что никаких надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО5 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО3 на совершение данной сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин