Решение № 2-2147/2019 2-2147/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2019 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Восход», председателю ФИО4, Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> о признании протокола и решения общего собрания недействительными, исключении сведений из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Восход», уточненными требованиями которого просят признать решение о проведении Общего собрания членов СНТ «Восход» в заочной форме голосования от 27.09.2018г., решение Общего собрания членов СНТ «Восход», проведенного в заочной форме голосования и протокол Общего собрания членов СНТ «Восход», проведенного в заочной форме голосования от 27.09.2018г. недействительными (ничтожными), а также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц информацию о председателе правления ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Восход».

В обоснование иска указали, что они являются членами СНТ «Восход». <дата> принято оспариваемое им решение Общего собрания товарищества, в том числе об избрании председателя правления СНТ «Восход» ФИО4, однако Уставом товарищества не предусмотрен порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем), отсюда имеет место нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ «Восход». Кроме того, решения от <дата>, принятые путем проведения заочного голосования (опросным путем), в том числе об их исключении из членства, приняты при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик СНТ «Восход» в лице председателя ФИО4 и представитель ответчика адвокат Миронова И.А. в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что нарушение прав истцов, в связи с проведением собрания путем заочного голосования, не имеется. Истцы злоупотребляют своими правами.

Ответчик – представитель Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> в судебном заседании по иску возражал в части требований об исключении сведений из ЕГРЮЛ, ссылаясь на письменный отзыв и указывая, что сведения в ЕГРЮЛ о ФИО4, как о лице, имеющим возможности действовать от имени юридического лица, внесены налоговым органом <дата>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. (Ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Восход».

Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО4 является председателем данного СНТ и сведения о нем внесены как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, с <дата>.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> г., вступившем в законную силу <дата> и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу (л.д. 50-57), аналогичное решение СНТ «Восход» от <дата> признано недействительным; в требованиях об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Восход» было отказано.

СНТ «Восход» было принято решение о проведении Общего собрания членов СНТ «Восход» в заочной форме голосования; 27.09.2018г. принято само решение Общего собрания членов СНТ «Восход», проведенное в заочной форме голосования. Данное решение общего собрания от <дата>, оформлено протоколом <номер>. В повестку дня включен, в том числе вопрос о продлении полномочий действующего председателя ФИО4, а также об исключении истцов из членов товарищества. Из протокола следует, в СНТ «Восход» имеется 426 членов, участвовало в собрании 215 членов.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указывают на нарушение порядка проведения собрания и на отсутствие кворума.

Ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Действующий Устав СНТ «Восход» не содержит возможность проведения общего собрания данного СНТ путем заочного голосования. Порядок и условия проведения заочного голосования в нем не установлены. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком – СНТ «Восход» и подтверждается вышеуказанным решением суда от <дата> по делу <номер>.

Также суд соглашается с позицией истцов о принятии оспариваемого решения от <дата> в отсутствие кворума.

На основании п. 6.4.1 Устава СНТ «Восход» следует, что Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества.

Из п. 6.4.3 Устава СНТ «Восход» следует, что решения Общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов.

Из Списка членов СНТ «Восход» - Приложения к Постановлению Главы администрации <адрес> МО от <дата><номер> следует, что в данном товариществе было 413 членов. Из представленного председателем ФИО4 в дело Реестра членов СНТ, созданного <дата>, следует, что всего 427 членов товарищества. Как указано выше, в оспариваемом решении указано, что всего в данном товариществе 426 членов.

Вместе с тем, сам председатель ФИО4 утверждал, что реестра членов СНТ не имеется. Из представленного им на последнем судебном заседании Реестра невозможно определить, какое количество членов товарищества было на дату проведения оспариваемого решения (дата начала приема заявлений <дата> и окончания <дата>). Из данного Реестра следует, что в нем указаны члены товарищества, которые были приняты в члены товарищества решением Общего собрания от <дата>, признанного впоследствии ничтожным, некоторые из них, в том числе ФИО6 принимали участие в данном заочном голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определить реальное количество членов СНТ на дату принятия оспариваемого решения невозможно. При этом действительное количество членов СНТ - это доказательство, которое обязан был предоставить ответчик. В связи с чем отсутствует возможность утверждения наличия кворума на собрании <дата>.

Требования об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц информации о председателе правления ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Восход», не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сведения в ЕГРЮЛ о ФИО4, как о лице, имеющим возможности действовать от имени юридического лица, внесены налоговым органом <дата>, а оспариваемым решением от <дата> его полномочия только продлены.

Указанное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным решением суда от <дата> по делу <номер> г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение о проведении Общего собрания членов СНТ «Восход» в заочной форме голосования от 27.09.2018г., Решение Общего собрания членов СНТ «Восход», проведенного в заочной форме голосования и Протокол Общего собрания членов СНТ «Восход», проведенного в заочной форме голосования от 27.09.2018г. недействительными (ничтожными).

В удовлетворении остальных исковых требований к Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц информации о председателе правления ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Восход» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья: