Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело № 2-1313/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому Совету, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным решения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У с т а н о в и л :

09.04.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому Совету, ФИО3 о признании незаконным решения 19 сессии ХХIV созыва № 277 от 21.04.2004 года. Мотивировала исковые требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 730 кв.м (0,0730 га), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок ФИО1 приобрела в порядке наследования после смерти своей матери ФИО7, которой, в свою очередь, указанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного 12.07.2005 года на основании решения 23-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354. В государственном акте размещен план границ земельного участка. На плане земельного участка сведения о смежных землепользователях отсутствуют. Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 года смежными землепользователями не были ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО8 Границы земельного участка, который был выделен матери истца, были установлены, что подтверждается заключением № 6432 о возможности целевого использования земельного участка, утвержденного начальником градостроительства и архитектуры 16.12.2004 года. В тех же границах и той же площадью земельный участок перешел в собственность истца. Ближайшим землепользователем была ФИО2 (земельный участок <адрес>). Таким образом, между земельным участком истца ФИО1 и земельным участком ФИО2 расположен земельный участок № 28. Согласно публичной кадастровой карте этот земельный участок по адресу: <адрес>, существует до настоящего времени. ФИО2 земельный участок, общей площадью 400 кв.м (0,04 га) под № 26 был выделен и передан в собственность на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22 января 1999 года № 87. ФИО2 подарила уже увеличенный земельный участок, площадью 0,466 га (466 кв.м), который был расположен по тому же адресу: <адрес>, 26, ФИО3 Каким образом, и за счет чего был увеличен земельный участок, расположенный по указанному адресу, установить не удалось, документально такое увеличение ничем не подтверждено. В тот же период времени ФИО8 подарил ФИО3 земельный участок, площадью 0,04 га (400 кв.м), который был расположен по адресу: <адрес>, 24. Подаренный земельный участок и земельный участок по адресу: <адрес>, 26 впоследствии были объединены, единым собственником которых стала ФИО3 Затем в объединенный земельный участок также вошел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 22, площадью 430 кв.м, который ранее находился в пользовании ФИО9 Между тем, по состоянию на 09.11.2006 года, то есть на день продажи дома, земельный участок в собственность ФИО9 не передавался. 26.02.1997 года этот земельный участок решением Симферопольского горисполкома № 262 был передан в собственность ФИО10 Впоследствии ФИО10 продал дом ФИО9, соответственно, до продажи дома ФИО3 земельный участок, площадью 0,430 га (430 кв.м) не был перед в собственность. Владельцы земельных участков ФИО3, ФИО2 и ФИО8 путем фальсификации и подделки части документов, не имея правоустанавливающих документов, самовольно захватили (увеличили) размер своих участков. Об этих обстоятельствах истцу стало известно из содержания документов, полученных в архиве Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В частности, в кадастровом плане земельного участка в графе «землепользователи БВ» указано смежное землепользование 28. В архивном экземпляре того же кадастрового плана указано смежное землепользование 26, то есть смежным землепользователем не являлась ФИО2, а в настоящее время ФИО3 Когда и кто изменил эти данные в кадастровом плане, неизвестно. Основания приобретения права на земельный участок на тот период времени регулировался законодательством Украины. Согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции от 25.10.2001 года) граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона. На основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о передаче земельного участка в государственную или коммунальную собственность составляется акт приема-передачи такого земельного участка. Частью 1 статьи 120 ЗК Украины установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенный на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения. Согласно ч.2 ст. 120 ЗК Украины если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, какие были у предыдущего землепользователя. Ответчицей не был соблюден вышеуказанный порядок получения (передачи) земельного участка в собственность, что привело к настоящему спору. Впоследствии был выдан «объединенный» государственный акт на земельный участок, площадью 1489 кв.м. Такие действия привели к тому, что ответчица ФИО3 возвела на части земельного участка, принадлежащего истцу, строение. Самовольное строение было узаконено решением Симферопольского городского Совета 19 сессии XXIVсозыва от 21.04.2004 года № 277 о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 466 кв.м, по адресу: <адрес>. Таким образом, решение о передаче в собственность земельного участка, площадью 466 кв.м, является необоснованным и незаконным. Учитывая изложенное, просит признать решение Симферопольского городского Совета 19 сессии XXIVсозыва от 21.04.2004 года № 277 незаконным и не соответствующим правоустанавливающим документам; восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 21.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, истец подала заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя.

В судебном заседании 21.08.2020 года истец и ее представитель поясняли, что при выделении дополнительного земельного участка ФИО2 решением Симферопольского городского Совета 19 сессии XXIVсозыва от 21.04.2004 года № 277, была допущена ошибка, поскольку между истцом и ответчиком должен быть участок № 28, на публичной кадастровой карте он пустой, никем не занят. А фактически произошел захват 207 кв.м. Проведенные экспертизы подтвердили, что в пользовании у ФИО3 находится 1699 кв.м. Таким образом, была нарушена процедура выделения земельного участка ФИО2 Согласно полученной информации, участок 28 как был, так и остался. Тогда за счет чего были добавлены ФИО2 эти 0,0066 га, неизвестно. Они не могли быть взяты из воздуха, соответственно, они взяты у соседнего землепользователя, истца ФИО1 При таких обстоятельствах решение № 277 от 21.04.2004 года является незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности. Пояснил, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> истец ФИО1 приобрела в порядке наследования после смерти своей матери ФИО7, которой земельный участок принадлежал на основании государственного акта от 12.07.2005 года. Ближайшим землепользователем была ФИО2, земельный участок <адрес>, площадью 400 кв.м, который был передан в собственность на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.01.1999 года № 87. Затем ФИО2 по договору дарения от 05.10.2007 года подарила этот же увеличенный земельный участок, общей площадью 466 кв.м, который был расположен по этому же адресу: <адрес>, ФИО3 Из содержания договора дарения усматривается, что отчуждаемый ФИО2 земельный участок принадлежал ей на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданного 12.08.2004 года на основании решения 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского Совета от 21.04.2004 года № 277. Указанным решением ФИО2 был передан в собственность дополнительный земельный участок, площадью 0,0066 га, расположенный по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. Общая площадь земельного участка составила 0,0466 га. Кроме того, по договору дарения от 05.10.2007 года ФИО8 подарил ФИО3 земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по <адрес>. Из содержания договора усматривается, что отчуждаемый ФИО8 земельный участок принадлежал ему на основании государственного акта, выданного 10.02.1999 года. Таким образом, земельный участок, площадью 0,1489 га, по <адрес>, принадлежащий ФИО3, образован в результате объединения земельного участка по проезду <адрес>, площадью 0,627 га, земельного участка по <адрес>, площадью 0,04 га, и земельного участка по проезду <адрес>, площадью 0,0466 га. Исходя из оснований иска, надлежащих и допустимых доказательств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, в материалы дела не представлено, соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд с данным иском, поскольку об оспариваемом решении истец совершенно точно знала в 2016 году, при рассмотрении гражданского дела №. Не проявив надлежащей степени заботливости и предусмотрительности в срок, установленный законом для его своевременного обжалования, с соответствующими требованиями истец в суд не обращалась.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки истца и ее представителя в судебное заседание, а также непредставлением доказательств неявки других лиц, принимающих участие в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 81 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации по земельным участкам, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, который находится в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например, на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 19 декабря 2006 года ФИО7 (л.д. 56-62 т.1).

Наследодателю ФИО7 данный земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актом серии на право частной собственности на земельный участок, выданным 12 июля 2005 года на основании решения 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354 (л.д.17 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1489 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок от 21.12.2007 года (т. 1 л.д. 107).

Данный государственный акт выдан на основании решения 14-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета от 18.01.2007 года № 169 и договоров дарения земельных участков, удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО11, зарегистрированных в реестре за №№ 8180, 8184 от 05.10.2007 года, о чем указано в самом госакте.

Решением 14-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 18.01.2007 года № 169 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и передан в частную собственность ФИО3 земельный участок площадью 0,0627 га, расположенный по проезду <адрес>.

На основании данного решения ФИО3 23 марта 2007 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,0627 га.

По договору дарения земельного участка от 5 октября 2007 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО11, и зарегистрированному в реестре за № ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок площадью 0,0466 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Отчуждаемый ФИО2 земельный участок принадлежал ей на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданного 12 августа 2004 года на основании решения 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21 апреля 2004 года № 277 (л.д.16 т.1).

Согласно решению 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 года № 277 ФИО2 был передан в частную собственность дополнительно земельный участок площадью 0,0066 га, расположенный по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. Общая площадь земельного участка составила 0,0466 га (л.д. 49 т.1).

До этого ФИО2 в соответствии с государственным актом, выданным 11 февраля 1999 года на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от 22.01.1999 года № 87, принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 0,04 га (л.д.14).

По договору дарения земельного участка от 5 октября 2007 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО11, и зарегистрированному в реестре за № 8184, ФИО8 подарил ФИО3 земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Из содержания договора усматривается, что отчуждаемый ФИО8 земельный участок принадлежал ему на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданного 10 февраля 1999 года на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от 22 января 1999 года.

Таким образом, земельный участок площадью 0,1489 га по <адрес>, принадлежащий ФИО3, образован в результате объединения земельного участка <адрес>, площадью 0,0627 га, земельного участка по <адрес>, площадью 0,04 га, и земельного участка по <адрес>, площадью 0,0466 га.

Истец ФИО1 оспаривает решение 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21 апреля 2004 года № 277, которым ФИО2 был передан в частную собственность дополнительно земельный участок площадью 0,0066 га, расположенный <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, ссылаясь на то, что была нарушена процедура выделения земельного участка ФИО2

Из материалов дела следует, что 24.02.2004 года ФИО2 подала на имя заместителя городского головы Симферополя заявление о присоединении пустующего земельного участка, площадью 66 кв.м, смежного с ее земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.135-138 т.1).

Решением 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21 апреля 2004 года № 277 ФИО2 был передан в частную собственность дополнительно земельный участок площадью 0,0066 га, расположенный по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома (л.д.49 т.1).

На основании указанного решения ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0466 га (л.д.16 об.).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения от 21 апреля 2004 года № 277 Симферопольским городским советом был соблюден предусмотренный законодательством порядок, предусмотренный ч.1 ст.116, ч.ч.1, 2 ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Оснований полагать, что оспариваемым решением 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 года № 277 нарушены права истца, не имеется.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, ранее уже неоднократно были изучены судами при рассмотрении гражданских дел № (апелляционное определение от 14.11.2019 года л.д. 159-170 т.1), №, решение от 23.01.2020 года (л.д.171-178 т.1).

Данными судебными решениями установлено, что причиной пересечения земельных участков сторон явилось то обстоятельство, что в составе земельного участка <адрес> в государственном акте на право собственности, выданном ФИО7 (наследодателю истца) в 2005 году, необоснованно были включены 66 кв.м земельного участка, которые решением Симферопольского городского совета от 21 апреля 2004 года № 277 были переданы ФИО2

Таким образом, земельный участок, площадью 66 кв.м, переданный на основании 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354 в собственность ФИО7, уже находился в собственности ФИО2 на основании государственного акта, выданного в соответствии с решением 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 года № 277.

Доводов и доказательств, дающих основания для признания незаконным решения Симферопольского городского Совета от 21.04.2004 года № 277, истцом не приведено.

Кроме того, обоснованными представляются доводы представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 года Центральным районным судом г. Симферополя рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3 об отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковых требованиях ФИО1 просила отменить государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,1489 га, выданный в 2007 году ФИО3 (л.д.54-55 т.2).

Как ранее установлено, земельный участок площадью 0,1489 га, образован в результате объединения земельного участка по <адрес>, площадью 0,0627 га, земельного участка по <адрес> площадью 0,04 га, и земельного участка по <адрес>, площадью 0,0466 га (переданного в собственность на основании оспариваемого решения 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 года № 277).

В материалах данного гражданского дела № на л.д.24 находится копия государственного акта от 12.08.2004 года, выданного ФИО2 на земельный участок, площадью 0,0466 га, содержащего сведения об оспариваемом решении 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 года № 277 (л.д.53 т.2).

Данные обстоятельства также установлены судебным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.10.2016 года по делу №.

Кроме того, ФИО1 10.11.2016 года лично ознакомилась с материалами дела №, о чем в деле имеется ее соответствующая расписка (л.д.56 т.2).

Таким образом, по состоянию на 10.11.2016 года ФИО1 должна была знать об оспариваемом решении 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 года № 277.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 01.04.2020 года (л.д.40 т.1), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец ФИО1 не привела.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и недоказанностью, а также по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому Совету, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2020 года.