Решение № 2-2456/2025 2-2456/2025~М-1925/2025 М-1925/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2456/2025

№2-2456/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при промывке и опресовке систем отопления произошел разрыв пятой секции чугунной батареи справа, между секциями (5 и 4). В результате чего произошло затопление квартиры, был нанесен ущерб имуществу, находящегося в спорном жилом помещении.

По данному факту был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 ведущего инженера ПТО ООО УК «Жемчужина», ФИО4- мастера участка и собственника жилого помещения ФИО1 Акт содержит конкретный перечень имущества, которому нанесен ущерб.

Ввиду возникшей ситуации, истец обратилась к ИП ФИО5 с просьбой о составлении заключения о стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений и имущества на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений и имущества на дату проведения экспертизы составляет 136 500 рублей.

После получения данного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Жемчужина» с требованием об оплате компенсации за причиненный ущерб в сумме 125 526,00 рублей (из суммы, установленной заключением истец вычла сумму документально неподтвержденных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жемчужина» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключено соглашение о возмещении имущественного ущерба.

Согласованная сумма возмещения ущерба выплачивается путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты «Стороны-2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жемчужина» свои обязательства не исполнило.

Ввиду того, что ответчик оплату не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ под входящую отметку передал ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жемчужина» представила ответ, в соответствии с которым не оспаривает факт наличия задолженности, указывает, что задолженность стоит в списке первоочередных выплат.

На дату предъявления искового заявления денежных средств от ответчика истцу не поступало.

Истец просит: взыскать с ООО УК «Жемчужина» в свою пользу сумму ущерба в размере 125 526 рублей, неустойку в размере 125 526 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 526 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7 который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО6 иск признала, просила уменьшить судебные расходы.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, собственниками квартиры также являются ФИО10 1\4 доли, ФИО11 1\4 доли, ФИО9 1/6 доли, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при промывке и опресовке систем отопления произошел разрыв пятой секции чугунной батареи справа, между секциями (5 и 4). В результате чего произошло затопление квартиры, был нанесен ущерб имуществу, находящегося в спорном жилом помещении, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии ФИО3 ведущего инженера ПТО ООО УК «Жемчужина», ФИО4 мастера участка и собственником жилого помещения ФИО1

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений и имущества на дату проведения экспертизы составляет 136 500 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги оценки в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жемчужина» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключено соглашение о возмещении имущественного ущерба.

Из указанного Соглашения следует:

В результате затопления <адрес> принадлежащей Сторонс-2 на праве общей долевой собственности 1/3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен имущественный ущерб, который «Сторона-1» обязуется возместить «Стороне-2» в размере 125 526 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, а «Сторона-2» обязуется принять данные денежные средства.

Согласованная сумма возмещения ущерба выплачивается путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты «Стороны-2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении вышеперечисленных обязательств по настоящему Соглашению «Стороной-1». «Сторона-2» отказывается в полном объеме от имущественных п личных неимущественных требований к «Сторопс-1» и судебного преследования не возбуждает.

В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жемчужина» свои обязательства не исполнило, ущерб истцу не возместило.

Ввиду того, что ответчик оплату не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию, в соответствии с которой истец требует от ответчика произвести в срок 15 календарных дней произвести оплату суммы 125 526 рублей, указав, что в случае просрочки оплаты указанной суммы, будет вынужден обратиться с иском в суд, требуя в том числе штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жемчужина» представила ответ, в соответствии с которым не оспаривает факт наличия задолженности, указывает, что задолженность стоит в списке первоочередных выплат.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании вину ООО УК «Жемчужина» в затоплении квартиры истца и причинении ущерба не оспаривала, факт заключения соглашения о возмещении ущерба подтвердила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 125 526 рублей.

Ответчиком данная сумма ущерба не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 125 526 рублей, а также расходы по составлению заключения 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 65 263 рублей (5 000+ 125 526):2).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в отсутствие обращений с требованиями о ремонте общедомового имущества и при заявлении иска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неприменимы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что договором об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленного спора, времени судебного разбирательства, удовлетворения требований истца, объема работы выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Жемчужина» в возмещение ущерба 125 526 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 65 263 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в доход местного бюджета госпошлину 4 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова