Решение № 2-1719/2022 2-249/2023 2-249/2023(2-1719/2022;)~М-1857/2022 М-1857/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1719/2022

Дело № 2-249/2023

42RS0016-01-2022-002756-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь работником ООО «УМГШО» в должности горномонтажника подземного участка по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования №, получил травму при следующих обстоятельствах: начальником участка истцу был выдан наряд на доставку рештаков по конвейерному бремсбергу 26-51, после чего он приступил в работе. Примерно в 14-30 в момент подъема рештака талью, когда истец натягивал ручку рычажной тали, он поскользнулся, потерял равновесие и упал на спину. При падении у него слетела защитная каска и он ударился головой о ножку конвейерного става. Коллеги оказали ему первую помощь, затем начальник участка ФИО2 отвез его в ГБУЗ «НГКБ №». Истцу был поставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. Работодателем данный случай признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца не установлен факт грубой неосторожности, вина 0 %. Истцу выдавались листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18762 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы искового заявления поддерживают в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что факт несчастного случая на производстве некоторое время скрывался работодателем, начальник вынудил его в больнице не говорить об обстоятельствах получения данной травмы, которую первично оформили как бытовую. По указанной травме был <данные изъяты>. Уволился, поскольку предложенный график работы и условия труда его не устраивали. Ежегодно проходит амбулаторное и санаторно–курортное лечение, принимает лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМГШО» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер компенсации до 266912,23 руб. в соответствии коллективным договором, вопрос о судебных расходах оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинению работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» с 2015 по профессии горномонтажника подземного участка, 31.12.2021 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно акта о несчастном случае на производстве №4 от 07.02.2022, 16.07.2021 в 14.30 час., горномонтажник ФИО1, находясь на рабочем месте в путевом бремсберге 26-51 ООО «Шахта «Есаульская», во время подъема рештака, натягивал ручку рычажной тали, он поскользнулся, в результате чего, потерял равновесие, упал на спину. При падении у горномонтажника слетела защитная каска и он ударился головой о ножку конвейерного става. В действиях ФИО1 не установлен факт грубой неосторожности, вина пострадавшего составляет 0 %.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что он обратился в медицинскую организацию ГБУЗ «НГКБ № им. ФИО6» самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, установлен нейрохирургом диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ООО «Медицинский центр Евромед» следует, что ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с линейным переломом в теменной, височной костей справа с переходом на пирамиду височной кости справа, астеноцефалгичский синдром, кохлео – вестибулярный синдром. Неоднократно был осмотрен терапевтом и неврологом, рекомендовано ограничение физических нагрузок.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» № ФИО1 продолжил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб <данные изъяты>

Из медицинского заключения ООО «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ КККД им. ак. Барбараша с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд доверяет заключению ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы», поскольку экспертами данного учреждения были проанализированы медицинские документы путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений в соответствии с хронологией записей, при этом использовались визуальный, сравнительно – аналитический методы исследования. В квалификации экспертов суд не сомневается, поскольку к экспертным заключениям приложены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности. Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на производстве ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, утрата профессиональной трудоспособности составляет 20 %. Причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда, отсутствие контроля за соблюдением безопасных условий труда. В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труд, указан, в том числе, истец ФИО1, а также помощник начальника участка ФИО8, начальник участка ФИО9. Факта грубой неосторожности пострадавшего, комиссия не установила.

Истец к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем не обращался, ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора или по другим основаниям не производились.

Вместе с тем, отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ), приложением № к коллективному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022( пролонгированному до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен порядок расчета и размера возмещения морального вреда- 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной выплаты из Фонда социального страхования РФ), который носит заявительный характер, и в случае обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику ее размер составил бы 266912,23 руб., как это указано в письменных возражениях ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ее супруг ФИО1, работая у ответчика, получил производственную травму головы. <данные изъяты>

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты>. В связи с причинением истцу тяжкого вреда его здоровью он испытывал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Полученная травма <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, показаниями сторон, свидетелей ФИО10 в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным возместить вред.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца и наступившие для него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 %, и что после полученной травмы истец нуждается в последующем лечении. Суд учитывает, что полученная травма головы является необратимым обстоятельством, существенно снижающим качество жизни истца, ограничивает его жизнедеятельность, так как он лишился возможности полноценно обслуживать себя в быту, вести привычный активный образ жизни, работать по профессии. При этом суд также учитывает, что причиной несчастного случая на производстве явилось не обеспечения ответчиком безопасности работников при осуществлении технологических процессов и то обстоятельство, что сам истец, в числе других лиц, допустил нарушение требований охраны труда. При этом факта грубой неосторожности истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами Трудового и Гражданского законодательства РФ, поскольку начисленная работодателем компенсация в размере 266912,23 рублей, рассчитанная на основании отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, не отражает степень перенесенных истцом страданий и переживаний, т.е. определена без его индивидуальных особенностей.

С учетом установленного факта несчастного случая на производстве, его причин, наличия прямой причинно – следственной связи между произошедшим несчастным случаем и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, тяжести травмы и степени физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, последствий полученной травмы в настоящее время и возможные последствия в будущем, необратимость характера последствий данной травмы, с учетом значимости для истца нарушенных нематериальных благ, объема их нарушения, процента утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб., поскольку указанная сумма будет являться достаточной и соответствовать требованиям разумности и справедливости, позволит сгладить негативные последствия причиненного истцу вреда здоровью и его нравственных и физических страданий вследствие этого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2200 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд копия доверенности выдана не только на ведение гражданского дела, но и на представление интересов ФИО1 в течение трех лет несколькими представителями в различных организациях и государственных органах, вести его гражданские, административные и уголовные дела, с правом совершать процессуальные действия на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2200 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 18762 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера компенсации морального вреда, то есть представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ИНН №) в доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий: Е.В.Саруева